2 -189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным завещания, совершенного ее, истицы, матерью ФИО1 21.04.2011 года, которым та завещала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, своей внучке ФИО8 В обоснование иска ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. После ее смерти и после обращения к нотариусу стало известно об указанном завещании ФИО1, которое она совершила в нотариальной конторе лично. Полагает, что при совершении данного завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 12.07.2006 г. ФИО1 находилась на полном государственном обеспечении в СОГАУ «

<

данные изъяты>». На момент совершения завещания ФИО1 страдала рядом заболеваний: ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия смешанного генеза 3 степени, риск 2; ангиосклероз сетчатки обоих глаз; состояние после перенесенного перелома позвоночника; нижний спастический парапарез с выраженным нарушением функции. Дисциркуляторная энцефалопатия 2А-Б стадии сложного генеза (токсического, сосудистого). Органическое поражение головного мозга сложного генеза. Кроме того, ФИО1 состояла на учете у психиатра, страдала хроническим алкоголизмом, имела поведенческие нарушения (вела себя неадекватно, агрессивно, буйно, избивала людей и т.д.) в связи с чем находилась в специальном отделении. Интеллектуально-мнестические способности у нее были снижены на протяжении всего времени пребывания в указанном учреждении, т.е. с 2006 года. Она была неоднократно обвиняема по уголовным делам, в отношении нее производилось освидетельствование (л.д.2-4). 

В судебных заседаниях заявленное исковое требование поддержали истец и ее представитель ФИО9, сославшиеся на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО8 иск не признала, пояснив, что ее бабушка ФИО1 все понимала, сама приняла решение завещать ей указанный дом с земельным участком, сама явилась к нотариусу совершить завещание. Истцу досталась квартира ФИО1

Поддержал позицию ФИО8 ее представитель ФИО10, который также указал, что в СОГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 находилась из-за полученной травмы позвоночника, в связи с чем передвигалась с помощью специального приспособления. При этом она неоднократно покидала интернат, приезжала в г. Смоленск, приехала и в день составления завещания. 

Представитель Смоленской областной нотариальной палаты ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, указала на необоснованность искового требования, ибо психическое состояние ФИО1 у нотариуса сомнений не вызывало, ФИО1 самостоятельно явилась к нотариусу. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу ФИО12 указал, что не видит оснований для признания завещания, совершенного 21.04.2011 г. его матерью ФИО1, недействительным, так как ФИО1, завещая земельный участок с домом своей внучке ФИО8, понимала, что делает. Находясь в психоневрологическом интернате, ФИО1 неоднократно приезжала к своему дому, смотрела в каком он состоянии. ФИО8 и он осуществляли уход за домом. ФИО1 еще в 2011 году сказала его супруге о совершенном завещании в пользу внучки и просила не говорить об этом своей дочери - истцу по данному делу и другим родственникам. 

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу п.1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

21 апреля 2011 года ФИО1 совершила завещание, в соответствии с которым сделала распоряжение о том, что из принадлежащего ей на праве собственности имущества: - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, дом под номером «№» она завещала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено ФИО2 - временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО3 Завещание содержит отметку о том, что записано оно со слов ФИО1, прочитано нотариусом до подписания и собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса (л.д.13).

Из свидетельства о смерти и актовой записи о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д.10, 27).

Сообщение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что завещание ФИО1 от 21.04.2011 года не изменялось и не отменялось (л.д.68). 

ФИО7 (до регистрации браков ФИО13) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о регистрации браков, свидетельством о расторжении брака (л.д.7-9).

Из представленных материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.40-46).

Справка Смоленского областного государственного автономного учреждения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. указывает, что Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в данном учреждении с 12.07.2006 года с диагнозом: ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия смешанного генеза III степени, риск III. Ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Состояние после перенесенного перелома позвоночника; нижний спастический парапарез с выраженным нарушением функции. Дисциркуляторная энцефалопатия IIА-Б стадии сложного генеза (токсического, сосудистого). Органическое поражение головного мозга сложного генеза. Умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12).

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 13.03.2006 года, удовлетворен иск ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 о выселении ФИО1 из квартиры № в доме № по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Из решения следует, что основанием иска явилось злоупотребление ФИО14 спиртными напитками, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, приведение его в антисанитарное состояние (л.д.107). 

Из справки Информационного центра УМВД России по Смоленской области следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Смоленской области от 07.08.2009 г. ФИО1 осуждалась за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с испытательным сроком (л.д.115).

Смоленская областная клиническая психиатрическая больница представила копии заключений амбулаторных психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО1 Из заключения от 30.04.2009 г. следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, имевшего место 27.03.2009 г., не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На день проведения экспертизы могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждалась в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22.97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 7 мая 2015 г. указывает, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения в отношении нее противоправных действий, что имело место 09.03.2015 г., не страдала и на момент проведения экспертизы. У ФИО1 выявляюся признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями F 07.88). Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.242) ( л.д.118-120,121-123).

ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» сообщил ДД.ММ.ГГГГ г., что на учете там ФИО1 не состоит, за психиатрической помощью не обращалась (л.д.124). 

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика ФИО4 показала, что в 2011 году ей позвонила ФИО1 и предложила встретиться у нотариуса ФИО3 для оформления доверенности, на основании которой она, свидетель, могла бы заниматься решением вопросов по подключению в дом ФИО1 газа. ФИО1 приехала из психоневрологического диспансера к нотариусу ФИО3, где они встретились, и там была оформлена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ее, свидетеля, управлять и распоряжаться всем своим имуществом. После оформления доверенности ФИО1 осталась у нотариуса и позже в тот же день привезла ей на работу оформленное в пользу ее, свидетеля, дочери завещание на дом и земельный участок. О завещании просила не говорить своей дочери ФИО7, которая, по ее мнению, могла учинить скандал в связи с таким завещанием.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в браке с ФИО1, которая с 1999 года стала злоупотреблять спиртными напитками, вела себя агрессивно, неадекватно. После развода она привела квартиру, в которой осталась проживать, в непригодное для проживания состояние, откуда была выселена и помещена в дом-интернат «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что в доме-интернате она продолжала злоупотреблять спиртными напитками и вести себя неадекватно, была переведена в 

<

данные изъяты> психоневрологический интернат, где также продолжала употреблять спиртные напитки, иногда оттуда уходила, приезжала в г. 

<

данные изъяты>, где ее также видели в состоянии опьянения. 

По ходатайству истца ФИО7 и ее представителя по делу проводилась экспертами ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 10.05.2017 г. при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года,страдала Органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88). Синдромом зависимости от алкоголя 2-3 стадии (F 10.242),о чем свидетельствуют данные анамнеза: указание на перенесенные экзогенно-органические вредности (травма головы, хроническая алкогольная интоксикация), что на фоне артериальной гипертензии, системного атеросклероза обусловило формирование таких личностных черт как вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, конфликтность, появление церебрастенических жалоб в виде головной боли, нарушений сна, что на фоне злоупотребления алкоголем с изменением формы опьянения, утратой качественного и ситуационного контроля, привело к грубому нарушению адаптационных возможностей (была помещена в дом интернат общего режима, откуда, за нарушение режима, в 2006 году переведена в психоневрологический дом интернат). Для установленного у ФИО1 синдрома алкогольной зависимости 2-3 стадии характерны нарушения всей психической деятельности: когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационной, личностной сфер, что подтверждается выставленным в апреле 2006 года врачом психиатром диагнозе: «Алкогольная энцефалопатия», а уже в июле 2006 года диагнозе: «Органическое расстройство личности с умеренно выраженным интеллектуально - мнестическом снижении и психопатоподобными расстройствами». Экспертами отмечено, что на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обнаруживала умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение со снижением критических способностей, завышением самооценки, признаками эмоциональной неустойчивости, пониженным уровнем произвольного самоконтроля, морально-этическое снижением, пренебрежительным отношением к социальным нормам поведения, большим количество личностных проблем, связанных с употреблением алкоголя, что привело к невозможности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). В последние годы жизни ФИО1 продолжала злоупотребление алкоголем вопреки явным вредным последствиям (неоднократно помещалась в палату интенсивного наблюдения, на неё, до момента смерти, поступали докладные о её неадекватном поведении), вся её деятельность была подчинена приобретению и употреблению спиртных напитков. Все это подтверждает наличие у ФИО14 значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершенной сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки, без учета интересов всех заинтересованных сторон. Таким образом, на момент составления завещания 21.04.2011 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Врачами-экспертами подчеркнуто, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемой, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения (ответ на вопрос №2) (л.д. 131-134). 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, указав, что в период нахождения в 

<

данные изъяты> психоневрологическом интернате ФИО1 в 2007 году помещалась на полгода в специализированное отделение с усиленным контролем данного учреждения, что было обусловлено ее психическим состоянием, неадекватным поведением. 

Проанализировав доводы сторон, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению, ибо нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на момент совершения завещания 21 апреля 2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся с 12.07.2006 года в СОГАУ «

<

данные изъяты>», страдала Органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, Синдромом зависимости от алкоголя 2-3 стадии ипо своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, определивших психическое состояние ФИО1 в момент совершения завещания, ибо эти выводы основаны на данных меддокументации, отражающей состояние здоровья ФИО1, в том числе и психического, в период нахождения ее с 2006 года в СОГАУ «

<

данные изъяты>» и наблюдения врачами, в том числе и врачами-психиатрами.

Заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы никем из участников процесса не оспорено. Все доказательства по делу согласуются и дополняют друг друга, указывают на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, по меньшей мере - с 2006 года, указывают на ее неадекватное поведение.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО7 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 21.04.2011 года, которым она завещала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> - по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ - как совершенного лицом, находящимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО8 возместить истцу ФИО7 понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное 21 апреля 2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 завещала из принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, дом под номером «№», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возврат госпошлины 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан