Судья Горбань И.А. УИД 61RS0020-01-2025-001564-47

дело № 33-575/2026

№ 2-1463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, в обоснование которого указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2024 года вследствие действий ШСС, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астра-Волга». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. 01.10.2024 года ответчиком получено его заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В своем заявлении истец произвел выбор СТОА, из имеющихся на сайте ответчика и не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», выбрав для ремонта СТОА ООО «Мастер-Сервис», и обратился к ответчику по вопросу эвакуации автомобиля к месту ремонта. 21.10.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 700 руб. 25.10.2024 года ответчик получил заявление (претензию) с требованием о выплате убытков, причиненных неорганизацией ремонта, и неустойки. Письмом от 18.11.2024 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 18.04.2025 года, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 000 руб. Экспертные заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. В связи с несогласием истца с решением Финансового уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025 года, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 161 100 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с не организацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба, причиненного автомобилю, и положено в основу решения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате не организации ремонта в сумме 58 400 руб. (в соответствии с методикой Минюста 2018 года), компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 266 200 руб. (за период с 22.10.2024 года по 21.06.2025 года) 242 дня по 1 100 руб. в день (в размере 1% от суммы 110 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размер 400 000 руб., штраф – 55 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в результате не организации ремонта транспортного средства в размере 58 400 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку за период с 22.10.2024 года по 21.06.2025 года - 266 200 руб., штраф – 55 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО «СК «Астро-Волга», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверный расчет судом первой инстанции неустойки и штрафа, ввиду того, что указанные штрафные санкции рассчитаны и взысканы судом на своевременно выплаченное страховое возмещение, что противоречит положениям п. 4 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку взысканная судом с ответчика сумма неустойки и штрафа в шесть раз превышает размер неисполненного обязательства, полагает, что размер неустойки не может превышать размер причиненных убытков.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2024 года вследствие действий водителя ШСС, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ШСС на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по договору ОСАГО – полис серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.09.2024 года истец направил в адрес АО «СК «Астра-Волга» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, которое получено ответчиком 01.10.2024 года.

В указанном заявлении истец просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, из имеющихся станций на официальном сайте ответчика - ООО «Мастер-Сервис», не соответствующих ФЗ об ОСАГО, при этом, выразил несогласие на ремонт в иных СТОА и на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивал на ремонте автомобиля.

21.10.2024 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 102 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2024 года.

Согласно письму от 21.10.2024 года, адресованному ФИО1, страховая компания сообщила, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО и готовые осуществить ремонт его транспортного средства. В связи с чем, организация восстановительного ремонта на СТО и выдача соответствующего направления невозможна по объективным причинам. На основании изложенного, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа (102 700 руб.).

22.10.2024 года истец направил страховщику досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с не организацией ремонта авто и выплате неустойки, которое получено ответчиком 25.10.2024 года.

Письмом от 18.11.2024 года АО «СК «Астра-Волга» уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме 21.10.2024 года.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астра-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ЕМ ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 110 000 руб., с учетом износа – 9 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 197 600 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договора со СТОА, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Учитывая, что финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 102 700 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «СК «Астро-Волга» обязательств по договору ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025 года, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, экспертом-техником ЛМЕ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 161 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении от 21.05.2025 года, не опровергнутом стороной ответчика, и исходил из установления факта неисполнения АО СК «Астро-Волга» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание отсутствие оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на денежную выплату. При этом, суд учитывал, что само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не может расцениваться в качестве предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, установив тот факт, что АО «СК «Астро-Волга» не был организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля, в размере 58 400 руб., в связи с чем признал выводы Финансового уполномоченного необоснованными.

Суд, установив факт нарушения ответчиком - страховщиком срока исполнения обязательств перед истцом - потерпевшим по организации и оплате ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, суд учитывал представленный стороной истца расчет неустойки, который проверен судом и признан верным, и исходил из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025 года, указанным выше -110 000 руб. (1 100 руб. в день), за требуемый истцом период с 22.10.2024 года (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 21.06.2025 года (242 дня) в размере 266 200 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 110 000 руб. 00 коп., то есть, в размере 55 000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии со взысканием убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2 п.2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения от 21.05.2025 года, достоверность которого стороной ответчика не опровергнута.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего, исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением представленной стороной истца экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, размеры неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штрафа прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.