Дело №1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 21 февраля 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 //////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу -----------, ранее судимого:

1) //////// мировым судьей судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

2) //////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ////////), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден //////// по отбытии срока наказания;

3) //////// мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

4) //////// мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) //////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) //////// мировым судьей судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговора от ////////, от //////// и от ////////), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее //////// у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана), включенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в крупном размере, без цели сбыта, для последующего личного употребления. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в России правил оборота наркотических средств и желая того, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ////////, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 340 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Затем ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, не позднее //////// стал незаконно, без цели сбыта, хранить вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 340 граммов, что является крупным размером, в веранде -----------, по месту своего жительства, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного //////// в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. по месту жительства ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал пояснив, что //////// ему позвонил его знакомый Гулага который сказал, что сотрудник полиции ФИО3 грозился их, т.е. Гулагу и его, посадить. //////// он употреблял у себя дома дикорастущую коноплю. Утром //////// он увидел как к дому подъехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2. Они стали стучаться в дом, но он открывать им не стал. Входная дверь была закрыта на замок. Он видел как сотрудники пошли в сторону огорода. Выглядывая из окон увидел как они что-то фотографировали около клетки для цыплят. Он пошел в зал и услышал как входная дверь открылась. Его начали звать по имени. Он вышел на веранду и увидел там ФИО3 у которого он спросил как тот попал в дом. ФИО3 ответил, что дверь была открыта. Он предполагает, что ФИО3 просунув руку через не застекленную секцию окна, расположенного у входной двери, открыл ключом, находящимся в замке, входную дверь, которая точно до этого была заперта на ключ. ФИО2 в дом не заходил. ФИО3 сказал, что надо проехать с ними в отдел полиции. Он пошел одеваться, а ФИО3 вышел на улицу. Он сразу же пошел в огород, чтобы проверить, что они там фотографировали. Он увидел на земле сухую коноплю, рассыпанную на клеенке, около клетки для цыплят. Данная конопля принадлежала ему, её ему принес на хранение один из его знакомых. Он, чтобы его не привлекли за хранение данной конопли, ногами распинал по земле всю коноплю, клеенку откинул в сторону. Затем он зашел в дом и снова вышел к сотрудникам. Сотрудники не видели, как он ходил в огород, они сидели в машине в это время. Выйдя, он закрыл входную дверь на замок, ключи взял с собой. ФИО2 сказал, что надо провести осмотр его домовладения на предмет наличия, отсутствия наркотических средств. В присутствии понятых ему предлагалось выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе осмотра надворных построек и приусадебной территории ничего найдено не было. ФИО3 отвел его в сторону и спросил где конопля. Он ответил, что не знает. ФИО3 пошел к соседям, а он сходил в дом за сигаретами. Уходя дом закрыл также на ключ. Когда вернулся обратно, за сараем увидел, как ФИО3 скрутил руки Люфт П.. Он крикнул, что тот делает. Тут же подошли отец П. и брат М.. ФИО3 начал объяснять М., что якобы он, ФИО4, попросил Павла спрятать коноплю, которая была на огороде. После этого ФИО3 увел его в служебную машину, где предлагал ему собрать разбросанную им коноплю. Он естественно отказался. ФИО3, оставив его в машине ушел, сказав, что будет действовать по «беспределу». В это время понятые и ФИО2 находились за двором его домовладения. Примерно через 5-10 минут ФИО3 вернулся и сам пошел к нему во двор в сторону дома. Он видел как ФИО3 подходил к двери, делал ли тот что-нибудь с окном расположенным рядом с дверью, не видел. Он крикнул понятым «смотрите за ФИО3, что он там делает», после чего ФИО3 вернулся назад. В дом он не заходил, дверь была заперта на замок, а ключ был у него с собой. Его вывели из машины. Он спросил у понятых, видели ли они, что делал ФИО3, на что они ответили, что ничего не видели. Сотрудники полиции предложили осмотреть дом, он сказал, что сам не пойдет и предложил им идти самим осматривать дом. ФИО3 его потянул за рукав, завел во двор, где он в присутствии понятых согласился, чтобы был проведен осмотр его дома, но с условием, чтобы вначале сотрудники полиции показали ему, что у них ничего с собой нет такого, что они могут ему подбросить. ФИО3 и ФИО2 показали, содержимое своих карманов и что у них ничего под верхней одеждой нет. Он, сам открыв дверь своим ключом, сказал понятым, что сейчас они должны будут найти что-то около двери, предполагая, что ФИО3 мог через окно ему что нибудь подбросить. Однако около двери и окна ничего не оказалось. Первым в дом зашел он, а затем ФИО3 с понятыми и ФИО2. ФИО3 на веранде дома на стиральной машинке, расположенной слева от входной двери обнаружил пакет белого цвета, в котором находилась конопля. Данного пакета, ранее когда он заходил в дом и выходил из него, точно не было. Предполагает, что ФИО3 его подбросил ему, когда один подходил к двери через окно, которое хотя и было изнутри занавешено тюлью. Обнаруженный пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан. Затем он был доставлен в отдел полиции, где у него изьяли смывы с рук, а затем отвезли в больницу на освидетельствование. Считает, что ФИО3 подкинул ему коноплю разозлившись на то, что им не удалось изъять коноплю которая хранилась им на огороде.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Так свидетель ФКВ показала, что //////// утром её пригласили сотрудники полиции для участия понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась. Вместе с еще одним понятым – мужчиной, они на служебном автомобиле приехали на адрес -----------. Во дворе данного дома, когда они приехали, уже были подсудимый, а также два сотрудника полиции И. и С. Перед началом осмотра места происшествия ФИО4 предлагалось добровольно выдать имеющиеся в доме, надворных постройках по указанному адресу, и при нём запрещенные вещества. ФИО4 ответил, что таковых не имеет. При осмотре надворных построек и двора ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они все вышли со двора, И. куда то ушел на несколько минут, ФИО4 был посажен в служебный автомобиль, а они, понятые и С. стояли перед двором. Когда И. вернулся он зашел во двор и прошел до входной двери дома, после чего сразу же вернулся назад. Когда И. подходил к двери ФИО4 кричал им: «смотрите, он может подкинуть». Точно может сказать, что у И., когда тот заходил во двор и подходил к дому, ничего при себе не было, так как на нём была одета легкая тонкая куртка растегнутая, в руках ничего не было. Она точно видела, что И. никаких манипуляций с окном, расположенным у входной двери, не делал. В данном окне в нижней части в одной из секций не было стекла, но оно было завешено изнутри тюлью на все окно. И. сразу же дойдя до двери вернулся назад. После чего они уже все вместе, в том числе вместе с ФИО4, зашли во двор. ФИО4 дал согласие на осмотр дома и своим ключом открыл входную дверь, оборудованную врезным замком. Перед этим ФИО4 потребовал, чтобы сотрудники полиции показали содержимое своих карманов и убедившись, что у И. и С. ничего нет ни в карманах ни под верхней одеждой, разрешил пройти в дом. При этом первым в дом зашел ФИО4, сказав, что сейчас наверное возле двери под окном что нибудь будет лежать подброшенное ему сотрудниками полиции. Следом за ФИО4 зашли И. они - понятые и С.. У двери ничего не было обнаружено. Слева от входа на стиральной машинке был обнаружен пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в увядшем состоянии, то есть было видно, что оно не только что сорванное. Данный пакет с обнаруженным веществом был изъят, упакован и опечатан. ФИО4, насколько помнит, отрицал принадлежаность данного пакета ему. Если бы у И. был данный пакет при себе когда он заходил во двор к ФИО4, она бы его точно заметила, так как пакет был немаленький и спрятать его было невозможно ни в карман, ни под куртку, которая тем более была расстегнута, и у И., когда шел, руки были свободны. После этого они осмотрели еще одну комнату дома, кухню, где ФИО4 выпил таблетку. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. Она не видела чтобы сотрудники полиции применяли в отношении ФИО4 физическую силу или угрожали ему. Был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем все проехали в отдел полиции, где в их присутствии у ФИО4 также были изъяты смывы с рук. До того как ФИО4 своим ключом открыл входную дверь, никто в дом не заходил. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФКВ и подозреваемым ФИО1 следует, что ФКВ подтвердила свои ранее данные показания, указав, что никакого насилия к ФИО1 не применялось (т. 1 л.д. 212-215).

Свидетель БЮН дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФКВ об обстоятельствах его участия в качестве понятого совместно с ФКВ, указав лишь, что не помнит, было ли повреждено окно у входной двери или нет, на момент осмотра. 

Из протокола очной ставки между свидетелем БЮН и подозреваемым ФИО1 следует, что БЮН подтвердил свои ранее данные показания, указав, что никакого насилия к ФИО1 не применялось (т. 1 л.д. 216-221).

Свидетель ЛИИ показал, что состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Кулундинский». //////// в 09 час. 52 мин. в дежурную часть поступил звонок от неизвестного, который сообщил о том, что по ----------- ФИО4 в надворной постройке хранит марихуану. Для проверки полученной информации по вышеуказанному адресу были направлены следователь СВИ и оперуполномоченный ИГА По прибытии на указанный адрес, они позвонили ему и сказали, что для проведения осмотра места происшествия надо привезти двух понятых из числа гражданских лиц. В качестве понятых бьши приглашены двое, мужчина и женщина, которых на автомобиле дежурной части доставили из Кулунды на -----------. По возвращении с осмотра места происшествия СВИ и ИГА сообщили, что по указанному адресу в веранде дома было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое в этот же день направлялось на экспертизу. Номер звонившего в указанное время на дисплее телефона дежурной части не отобразился, функции сохранения звонивших номером на АТС не имеется. Звонивший ему не представлялся (т. 2 л.д. 97-98).

Свидетель ИГА показал, что подсудимого М. он знает по работе, личных неприязненных отношений не имеет к нему. //////// утром в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу ----------- М. хранит дикорастущую коноплю. Для проверки полученной информации он вместе со следователем СВИ выехал к ФИО4. Дверь в дом ФИО4 была заперта на замок, они стали стучать, но им никто не открывал. Он постучал в окна. После этого ФИО4 вышел из дома, закрыв входную дверь на ключ. Сам он в дом к ФИО4 не заходил, дверь в дом была заперта. Не заходил к ФИО4 в дом и СВИ. Они пояснили ФИО4, что поступила информация о хранении по его адресу наркотиков, в связи с чем необходимо провести осмотр места происшествия. ФИО4 согласился на осмотр. После чего, через дежурную часть, были приглашены двое понятых. В их присутствии ФИО4 дал согласие на осмотр. М. предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО4 ответил, что запрещенного у него ничего нет. Затем с участием М. были осмотрены надворные постройки, где действительно ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он отъехал на несколько минут по личным нуждам. На это время все участники вышли за ограду и ждали его там, а ФИО4 посадил в служебный автомобиль. После того, как он вернулся, а прошло около 5 минут, все участники прошли к дому ФИО4. Возможно, он разговаривая по телефону и заходил во двор к ФИО4 один, не помнит. Перед тем как зайти в дом он и СВИ показали ФИО4, что у них ничего при себе нет, что по его мнению они могли бы ему «подкинуть». Дверь ФИО1 открыл своим ключом сам, высказывал подозрение, что они ему подкинули наркотики, которые могут находиться у двери. Он не помнит в каком состоянии было окно расположенное с правой стороны входной двери, были в нём незастекленные секции или нет. После этого, первым зашел ФИО4, за ним он, а затем понятые и СВИ. ФИО4 говорил понятым, чтобы те следили за действиями ИГА. Возле двери ничего обнаружено не было. При осмотре веранды, слева от входной двери на стиральной машинке, был обнаружен пакет раскрытый белого цвета, в котором была подвядшая трава, похожая на коноплю. Данный пакет с обнаруженным веществом был изъят, упакован и опечатан. На вопросы о принадлежности обнаруженного и изъятого вещества ФИО4, насколько он помнит, ничего не пояснял. Затем была осмотрена еще одна комната, где ничего обнаружено не было. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором, после прочтения, расписались все участвующие лица. Замечаний, заявлений и дополнений к протоколу не поступило. Затем все участвующие лица были доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 в присутствии тех же понятых были изъяты смывы с рук. После чего, ФИО1 был доставлен в Кулундинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Никакого насилия в отношении ФИО1 не применялось.

Из протокола очной ставки между свидетелем ИГА и подозреваемым ФИО1 следует, что ИГА подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 222-225).

Свидетель СВИ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИГА дополнив, что окно расположенное с правой стороны входной двери дома ФИО1 имело в нижней части одну незастекленную секцию завешенную тюлью, через которую ФИО4 высказывал предположение они ему могли «подкинуть наркотики». В дом к ФИО4 никто не заходил до самого момента когда ФИО4 сам им открыл дверь своим ключом для осмотра дома. 

Свидетель ГИВ показал, что он с ФИО1 познакомился в 2011 году, находясь в местах лишения свободы. В настоящее время у них с ФИО1 складываются дружеские отношения. //////// в вечернее время он с сотрудником полиции по фамилии ИГА в ----------- не встречался, и какие-либо действия по его досмотру тот не проводил. Вечером //////// он ФИО4 не звонил и не разговаривал с ним. //////// утром он позвонил ФИО4 спросить за здоровье, так как ФИО4 два дня болел. ФИО4 сказал, что к нему приехали сотрудники полиции и проводят осмотр места происшествия с целью обнаружения наркотических средств. Он удивился и спросил, а почему они приехали. ФИО4 сказал, что кто-то позвонил в полицию и сказал, что у него дома хранятся наркотики. После чего ФИО4 положил трубку. В ходе телефонного разговора он ФИО4 такую фразу «муж ФИО5 сказал пару дней назад о том, что ФИО4 и его должны закрыть», не говорил. Кто такая ФИО5, он не знает, и её мужа соответственно тоже. //////// вечером он находился у себя дома, ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил сообщить ложные сведения в отношении сотрудника полиции ИГА по факту того, что он подкинул ФИО4 наркотические средства, а также дать показания, что ИГА подъезжал к нему и предлагал подкинуть ФИО4 наркотические средства. Услышав данное предложение, он сказал, что он такие показания кому-либо давать не будет и в его, ФИО4, игры с правоохранительными органами, вступать не будет. Также ФИО4 в разговоре сказал ему, что он будет подыскивать новых людей, которых поймал ИГА за хранение наркотиков, с целью заманить их на свою сторону и дать против ИГА лживые показания. Про кого говорил ФИО4, он не знает (т. 1 л.д. 160-161).

Свидетель УОС показала, что по адресу ----------- проживает с ////////, вместе с гражданским мужем ФИО1 От М. ей стало известно, что //////// утром по месту их проживания сотрудники полиции изъяли коноплю. //////// она около 08 часов 30 минут она ушла из дома, сказав М., чтобы тот закрылся изнутри. Уходя из дома она видела, что на стиральной машинке в веранде дома никакого пакета не было. Около 18 часов этого же дня она вернулась домой и от М. узнала о произошедшем. Ранее за время совместного с ФИО1 проживания, она ни разу не замечала у него какого-нибудь необычного поведения либо состояния наркотического опьянения. Ранее они употребляли только спиртное. Наркотические средства она никогда не употребляла. Она употребляет спиртное, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» с //////// года. До ////////, когда М. злоупотреблял алкоголем, к нему приходили его знакомые, проживающие в других селах -----------, имен которых она не знает. После //////// когда М. закодировался от пьянства, указанные лица посещать их дом перестали. В период //////// года по //////// в дом к ФИО4 никто из посторонних лиц не приходил. В указанное время отец ФИО4 с ними не проживал. Проживать отец ФИО4 по ----------- стал примерно с начала //////// (т. 1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 113-114).

Свидетель АМВ показал, что подсудимого знает как односельчанина. Никаких отношений с ФИО1 не поддерживает, личных неприязненных отношений нет, обязательств или конфликтов с ним никогда не было. Он наркотические средства не употребляет. //////// около 09 час. 30 мин. он на своем автомобиле подъехал к дому Люфтов. Когда он подъезжал к их дому №№№№ по ----------- где проживает подсудимый, стоял автомобиль «Лада Веста». В автомобиле никого не было, на приусадебной территории также никого не видел. Он подъехал к дому Люфтов и зашел на их усадьбу. Отец Люфт и два его сына, находились на заднем дворе и резали козу. Он подождал Павла и М. примерно 30 минут. За время его присутствия на усадьбе Люфтов он из-за забора увидел сотрудника в форме и еще одного в штатской одежде. Затем к дому ФИО1 подъехал автомобиль дежурной части, из которого вышли двое в гражданской одежде. Он понял, что это понятые, т.к. он слышал фразы сотрудника в штатской одежде, что у ФИО1 будет проводиться осмотр. ФИО1, после приезда сотрудников полиции к нему, был нервный, чему-то возмущался. О чем именно ФИО4 кричал, он не разобрал. Подходил ли ИГА к входной двери дома ФИО1, он не видел и не мог видеть, т.к. между домами ЛИХ и ФИО4 стоит гараж, который загораживает обзор. За время его нахождения у ЛИХ ни Павел, ни М. ЛИХ не ходили во двор к ФИО4. В начале 11-го часа, он вместе с Павлом и М. ЛИХ уехал на подработку, вернулся только вечером. Он видел только, что понятые и сотрудники полиции с ФИО1 стояли за оградой. Когда они отъезжали, он увидел, как сотрудник в штатском заводил ФИО4 на его приусадебную территорию. Кроме того, в начале ноября 2018 года, более точно сказать не может, он находился у ЛИХ, помогал тому по хозяйству, и ЛИХ попросил его в случае, если к нему будут обращаться сотрудники полиции с вопросами об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении ФИО1, сказать, что сотрудники заламывали руки его сыну ЛИХ Павлу и самому ФИО4. Мотивов своей просьбы ЛИХ ему не пояснял. Но он ему отказал, т.к. не желает выгораживать посторонних ему лиц. Сам он в доме у ФИО1 и на его приусадебной территории никогда не был. За время его проживания там, он видел, что иногда к ФИО4 приходил ЛИХ Павел. Больше он никого на его приусадебной территории не замечал (т. 2 л.д. 79-80).

Свидетель ДАС показал, что с подсудимым он учился в школе. Тесных взаимоотношений он с ним не поддерживает, личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, обязательств между ними никаких нет. В 10-х числах ////////, более точно назвать не может, ему позвонил ФИО1 сказал, что ему подбросили пакет с травой и чтобы он выступил свидетелем по уголовному делу в его защиту и дал ложные показания против сотрудников полиции, которые изымали у него пакет с травой в конце //////// Он ему отказал, сказав, что он не будет лжесвидетельствовать, т.к. понимал, что это уголовно наказуемо. После его ответа, ФИО4 ничего не сказал и положил трубку. Больше к этой теме они не возвращались. Кроме того //////// он находился на подработке в с. Смирненькое с утра до самого вечера. В с. Мышкино он в тот день не был, поэтому по существу уголовного дела пояснить ничего не может. В последний раз он в с. Мышкино был около трех лет назад. Ему известно место, где проживает ФИО4, но точного адреса он не знает. Знает только, что ФИО4 проживает с девушкой по имени УОС. Ему известно, что ФИО4 употребляет коноплю путем курения, а УОС употребляет алкоголь. Употребляет ли она наркотики, он не знает. Сам он наркотические средства не употребляет около года (т. 2 л.д. 82-85).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кулундинский» следует, что //////// в 09 час. 52 мин. по телефону от неизвестного поступило сообщение о том, что по ----------- ФИО4 в надворной постройке хранит марихуану (т. 1 л.д. 115).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, //////// в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. при осмотре -----------, проведенного следователем СВИ, с участием проживающего в данном доме ФИО1, давшего согласие на данный осмотр, а также с участием понятых: ФКВ и БЮН, сотрудника полиции ИГА, на веранде расположенной сразу за входной дверью, рядом с шифоньером, на стиральной машинке обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан. Перед началом осмотра ФИО1 лично открыл ключом входную дверь в дом, запертую на замок, после чего участвующие в осмотре лица прошли на веранду (т. 1 л.д. 117-122).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования //////// у ФИО1 изъяты смывы с кистей рук, а также изготовлен контрольный ватный тампон (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключения эксперта вещество растительного происхождения, представленное на исследование (изъятое 28.09.2018г. по адресу -----------), является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии 340 гр. (т. 1 л.д. 139-141).

Из заключения эксперта следует, что смывы с рук ФИО1 в следовых количествах содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является активным началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). В смывах с контрольного ватного тампона наркотически активных компонентов, характерных для растения рода Конопля, не обнаружено (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 340 гр.; контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 150-154).

Из постановления следователя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственого управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от //////// следует, что по заявлению матери ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции ////////, выразившихся в незаконном проникновении в дом, применении насилия в отношении ФИО1, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ИГА по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 2 л.д. 116-123).

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от //////// и от //////// у ФИО1 установлено наркотическое опьянение с наличием в моче метаболит тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 25, 28).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от //////// следует, что ФИО1 //////// в 15 час. по адресу ----------- употребил наркотическое средство каннабис (марихуану), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за которое ему было назначено административное наказание. Факт совершения данного правонарушения ФИО1 признал, пояснив, что употребил коноплю без назначения врача (т. 2 л.д. 78).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, //////// в период времени с 09 час. 45 мин. по 10 час. 40 мин. при осмотре -----------, проведенного с участием проживающего в данном доме ФИО1, давшего согласие на данный осмотр, а также с участием свидетеля БЮН, установлено, что входная дверь в дом оборудована врезным замком, а также с внутренней стороны шпингалетом и накидным крючком, петля для крючка на двери отсутствует. Около двери имеется окно размером 105х99см состоящее из 9 секций, каждое размером 29х31см. В нижнем ближнем углу к двери три секции забиты фанерой. Свидетель БЮН находясь на веранде указал на место расположенное с левой стороны при входе на веранду, находящееся в двух метрах от входной и пояснил, что именно здесь стояла стиральная машинка на которой был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 99-104).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ////////, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство в жилище ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия самого ФИО1, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФКВ, БЮН, ИГА и СВИ, с применением технических средств фиксации (фотосъемки). Не отражение в протоколе данных об осмотре надворных построек и придомовой территории, в ходе которых ничего не изымалось, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

За основу суд принимает показания свидетелей: ФКВ, БЮН, ИГА, СВИ, ЛИИ, ГИВ, АМВ, ДАС, УОС Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия, по существу предъявленного ФИО1 обвинения, значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей ФКВ, БЮН, ИГА и СВИ об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в том числе в части того, что до момента начала осмотра дома, ни у кого из участвующих в осмотре, кроме самого ФИО1, не было возможности ни зайти в дом, ни подбросить в дом наркотические средства, у суда не имеется. Данные показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия веранды дома ФИО1 из которых следует, что стиральная машинка, на которой было обнаружено наркотическое средство, расположена была на значительном удалении от окна имеющего повреждение в виде отсутствия стекла в одной из секций окна, самого размера данной секции 29х31см, а также с учетом состояния самого пакета на момент обнаружения, находящегося в открытом виде и отсутстием рассыпанного содержимого пакета поблизости, что указывает на невозможность его заброса через окно. Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты, объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого всеми вышеуказанными свидетелями.

К показаниям подсудимого, о том, что обнаруженное у него на веранде дома наркотическое средство ему не принадлежит, было подброшено сотрудником полиции ИГА непосредственно перед осмотром веранды, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их суд как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное деяние. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 являющеся матерью подсудимого о том, что к его сыну сотрудниками полиции //////// применялось насилие, а также о том, что наркотическое средство было подброшено её сыну сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФКВ, БЮН, ИГА и СВИ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сама ФИО6 непосредственным очевидцем этого не являлась, всё это ей известно со слов своего сына ФИО1 Суд связывает данные показания свидетеля ФИО6 с очевидным желанием оказать помощь своему сыну ФИО1 

Не влияют на выводы суда и показания свидетеля ЛИХ о том, что //////// он видел, как сотрудник полиции, находившийся до этого во дворе подсудимого, заламывал руку его сыну Павлу, а затем ФИО4, поскольку данные показания по существу предъявленного ФИО1 обвинения значения не имеют и факт применения насилия в отношении ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФКВ, БЮН, ИГА и СВИ о том, что никакого насилия в отношении ФИО1 не применялось, что подтверждается в том числе постановлением следователя от //////// об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ИГА за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Не влияют на выводы суда и показания свидетеля УОС о том, что ФИО1 наркотические средства не употреблял и, что изъятая у ФИО1 дома марихуана ему не принадлежит, так как это ей известно лишь со слов самого ФИО1, в то время как сам ФИО1 в суде показал, что употреблял днем ранее у себя дома марихуану, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи от //////// и актами медицинского освидетельствования установившими //////// и //////// у ФИО1 наркотическое опьянение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее судим, состоит на учете у врача нарколога состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, с учетом того, что несмотря на то, что дети с ним не проживают, однако ФИО1 не ограничен и не лишен в отношении них родительских прав.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбывания условного осуждения по приговорам от ////////, от //////// и от ////////, по которым в настоящее время ФИО1 уже приговором от //////// отменено условно осуждение и он отбывает наказание, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления.

На основании изложенного, а также в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного вида наказания и в целях исправления изолировать от общества в исправительной колонии строгого режима, согласно требований ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 6 204 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от ////////), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ////////.

Зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору от //////// в срок отбытия наказания, с //////// по день постановления данного приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 6 204 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 340 гр.; контрольный ватный тампон и ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулундинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Новиков