Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 20 августа 2019 года на пр-те Победы у дома 60 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный номер № под управлением истца и Ниссан государственный номер № под управлением ФИО9. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан государственный номер № ФИО9

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лексус государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МMM №, куда истец 23 августа 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет оно будет отремонтировано с оплатой восстановительного ремонта страховщиком, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении не позднее 11 сентября 2019 года. В нарушение установленного срока на выплату страхового возмещения 16 сентября 2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № с учетом износа составляет 118 200 рублей.

04 октября 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была передано заявление с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения. 10 октября 2019 года СПАО «PЕCO- Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 8 600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 118 200 руб. - 62 100 руб. - 8 600 руб. = 47 500 рублей.

06 января 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

18 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно со СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскан штраф в размере 1 806 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и размере 47 500 рублей, а также по выплате установленной законом неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. 

Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 118 200 рублей исчисляется с 12 сентября 2019 года (21-й день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 15 сентября 2019 года (16 сентября 2019 года - день выплаты суммы в размере 62 100 руб.) по следующему расчету: 118 200 руб. х 1 % х 4 дня - 4 728 рублей. За просрочку в выплате суммы в размере 118 200 руб. - 62 00 руб. = 56 100 рублей неустойка исчисляется с 16 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года (10 октября 2019 года - день выплаты суммы в размере 8 600 руб.) и составляет: 56 100 руб. х 1% / 24 дня = 13 464 рублей. Неустойка за просрочку в выплате суммы в размере 56 100 руб. - 8 600 руб. = 47 500 рублей исчисляется с 10 октября 2019 года по день вынесения решения суда и составляет 47500 руб. х 1% = 475 руб. в день. На 20 марта 2020 года неустойка составляет 475 руб. х 163 дня = 77 425 рублей.

29 сентября 2020 года истцом через своего представителя подано заявление об изменении размера исковых требований. Протокольным определением данное заявление принято к производству суда. 

Основываясь на результатах проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31 000 рублей; неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 15 сентябри 2019 года в размере 4 068 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 9 504 рубля, неустойку за период с 10 октября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 310 рублей в день. Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Протокольным определением от 29 сентября 2020 года надлежащим ответчиком по делу признано САО «РЕСО-Гарантия», изменившее свою организационно-правовую форму, что не повлекло за собой изменение прав и обязанностей его контрагентов. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании предъявленный ФИО8 иск поддержал с учетом поданных уточнений по приведенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему доводам и основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 предъявленные ФИО8 исковые требования не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, полагая сомнительными выводы эксперта, которые основаны на фотографиях из экспертного заключения истца, поскольку страховщик не был приглашен на осмотр. Полагает, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не имелось нарушений прав истца, его заявление на выплату, были рассмотрены. Страховщик по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения, на основании претензии выплатил доплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного определена неустойка. В случае, если суд установит в действиях страховщика нарушения, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. В материалах дела имеется заявление ФИО9 с просьбой к суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус государственный номер №.

20 августа 2019 года на пр-те Победы у дома 60 г. Твери в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, управлявшего собственным автомобилем Ниссан государственный номер № на автомобиле Лексус государственный номер № были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, капот, правая передняя фара. 

Факт дорожно-транспортного происшествия по виня водителя ФИО9 участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами проверки АИУС №, оформленными СБ ДПС ГИДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 21 августа 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, перед разворотом налево не занял крайнее левое положение дл совершения маневра).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии (приложение к постановлению) гражданская ответственность владельцев транспортных средств Лексус государственный номер № и Ниссан государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в одной и той же страховой компании – СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время и далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), истца ФИО8 по договору ОСАГО серии МММ №, ФИО9 – по договору ОСАГО серии МММ №.

30 августа 2019 года ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которую просил перечислить безналичным расчетом. Одновременно с заявлением истцом были представлены страховщику документы, позволяющие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, принять решение по заявлению. 

В тот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр поврежденного автомобиля Лексус государственный номер №, составлен акт обнаруженных повреждений.

05 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» составило страховой акт, определив к выплате ФИО8 за поврежденный автомобиль Лексус государственный номер № страховое возмещение в сумме 62 100 рублей, которые перечислило истцу 16 сентября 2019 года. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» (далее – АНО «ТЦТЭ») организовав проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением № от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № с учетом износа была определена в 118 200 рублей.

04 октября 2020 года ФИО8 подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, основываясь на результатах экспертизы АНО «ТЦТЭ» потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, выплатить неустойку за период с 12 по 15 сентября 2019 года в размере 4 728 рублей и за период с 16 сентября 2019 года по день исполнения обязательства из расчета 561 рубля за каждый день просрочки, возместить стоимость экспертных услуг.

10 октября 2019 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 8 600 рублей и письмом за исх. № 47244/133 уведомило истца о доплате страхового возмещения на сумму 8 600 рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца.

13 января 2020 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО8 с требованием о доплате страхового возмещении в размере 47 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». 

По заключению эксперта-техника ООО «Техассистанс» ФИО12 от 04 февраля 2020 года № У№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номер № без учета износа составляет 95 359 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69 100 рублей 00 копеек. При этом, согласно исследовательской части указанного заключения, эксперт усмотрел не соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года следующих повреждений: петля капота правая; петля капота левая; фара правая; двигатель фароочистителя; бачок омывателя; концевик лонжерона правый; лонжерон правый. В связи с чем, по данным повреждениям стоимость восстановительного ремонта не рассчитал. 

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, была определена ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на 1 600 рублей (70 700 рублей 00 копеек – 69 100 рублей 00 копеек), Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения. В связи с чем, требования ФИО8 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца только неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 20 сентября по 10 октября 2019 года в размере 1 806 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. 

25 марта 2020 года ФИО8 на основании экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 47 500 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы предъявлены в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 142-О, гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством по делу для целей определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО экспертное заключение № 3342 от 20.09.2019 года АНО «Тверской центр технических экспертиз», поскольку в его исследовательской части не приведено мотивов и доводов, на основании которых эксперты ФИО1. и ФИО2 заключили об отнесении всех повреждений автомобиля Лексус к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Исследовательская часть экспертного заключения № АТ645193-АД от 08.10.2019 года, подготовленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО3., не содержит описания механизма образования повреждений, то есть трасологического исследования, без которого нельзя признать обоснованным исключение экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта ряда позиций: фара правая, петля капота левая, петля капота правая, бачок омывателя, концевик лонжерона передний правый, лонжерон передний правый, форсунка фароомывателя правая. 

По организованной АНО «СОДФУ» экспертизе, заключение № У-20-2094-3020-004 от 04 февраля 2020 года не подписано экспертом-техником, проводившим исследование, и генеральным директором экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», не заверено печатью, к заключению не приложены доказательства наличия образования, позволяющего проводить эксперту ФИО4. исследование с использованием методов транспортной трасологии. Экспертом не исследованы и не проанализированы фотографии повреждений автомобиля Лексус дополнительно представленные истцом вместе с заключением досудебной экспертизы № 3342.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО5

Согласно экспертного заключения № 3755 от 10 сентября 2020 года, с технической точки зрения повреждения: крышки правого фараомыват облицовки правой ПТФ; заглушки буксировочной петли; петли капота левой; петли капота правой; лонжерона переднего правого; омывателя фары правой невозможно однозначно отнести к повреждениям, полученным при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия их фотофиксации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2029 года автомобиль Лексус государственный номер №, принадлежащий ФИО8, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и времени образования получило следующие повреждения: бампер передний, капот, г.р.з., панель г.р.з., решетка радиатора, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, фара правая, крыло переднее левое, бачок омывателя, надставка лонжерона переднего правого, рамка г.р.з., молдинг решетки радиатора, детали разового монтажа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № составляет 148 839 рублей (без учета износа деталей), 105 000 рублей (с учетом износа).

В судебном заседании эксперт ФИО5. поддержал данное им заключение и пояснил, что экспертизу проводил без осмотра транспортного средства Лексус государственный номер №, поскольку его владелец сообщил, что восстановил транспортное средство от повреждений после дорожно-транспортного происшествия. Исследовал имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе с досудебной экспертизы, проведение которой организовал истец. В свои расчеты включил стоимость ремонта (замены) бачка омывателя и правой фары ввиду следующего. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия удар был скользяще-угловым. Автомобиль Ниссан во время совершения левого поворота находился под углом, близким к 45 градусам. В районе бочка омывателя на фото № 4 имеются помутнения, которые не могли образоваться от эксплуатации транспортного средства. Бачок находится непосредственно за бампером чуть ниже фары и расположен в зоне удара. В связи чем, пришел к выводу о том, что помутнения бочка образовались от столкновения с автомобилем Ниссан. Утверждать о том, что после дорожно-транспортного происшествия бачок омывателя не мог использоваться, имел протечки и сколы, не может, поскольку он не был представлен для визуального осмотра. Повреждение фары правой описано им на стр. 14 экспертного заключения как нарушение крепления оптического элемента правой передней фары. При первичном взаимодействии транспортных средств верхняя кромка бампера надавила на крепление фары и повредила его, нарушив герметичность. В свою очередь эксплуатация такой фары в темное время суток запрещена, поскольку внутрь фары будет проходить влага, отчего фара будет запотевать. Стоимость омывательного бачка, согласно заключения, составила 2 499 рублей, стоимость работ по его снятию и установке – 792 рубля. За вычетом указанных позиций округленно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 101 700 рублей (с учетом износа).

Поскольку в судебном заседании эксперт в утвердительной форме не смог ответить на вопрос относительно объема и характера повреждений омывательного бачка и их отнесения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимость по его замене. В остальном суд находит выводы судебного эксперта объективными и достоверными для целей использования при определении размера убытка в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследовательских работ. Расчеты экспертом ФИО6. произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля Истца определены по идентификационному номеру согласно сертифицированных программных продуктов AudaPad Web и AudaVIN. Стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств порочащих заключение судебной экспертизы суду не представлено.

Истец согласился с доводами судебного эксперта и уменьшил сумму взыскания до 101 700 рублей. 

На основании заключения судебной экспертизы суд признает, что в рассматриваемом случае истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 101 700 рублей. 

Учитывая, что истцу было выплачено страховщиком по заявлению и на основании претензии 70 700 рублей (62 100 + 8 600), дополнительно в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 31 000 рублей (101 700 – 70 700). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей (31 000 х 50%).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в не выплате по заявлению истца страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, исчисляемый с 30 августа 2019 года и истекший 11 сентября 2019 года, нашел подтверждение в судебном заседании. 

ФИО8 еще в досудебной претензии потребовал от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки. Страховщиком данное требование истца не было удовлетворено. 

В силу приведенных выше положений закона (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за весь период задержки выплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств неустойка подлежит начислению: за период с 12 по 15 сентября 2019 года на сумму 101 700 рублей в размере 4 068 рублей (101 700 х 1% х 4 дня просрочки), за период с 16 сентября по 09 октября 2019 года на сумму 39 600 рублей в размере 9 504 рубля (101700 – 62100 = 39 600 х 1% х 24 дня просрочки); за период с 10 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года на сумму 31 000 рублей в размере 110 360 рублей (39600 – 8600 = 31 000 х 1% х 356) и к моменту разрешения спора судом достигла общего размере 123 932 рублей. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки суд по делу не усматривает. Возражения ответчика со ссылками на не извещение страховщика об осмотре, проведение которого организовал истец, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку. По смыслу положений законодательства об обязательном страховании именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению размера убытка и своевременной выплате страхового возмещения. Однако в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Грантия» необходимых мер к установлению действительного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Лексус в заявленном дорожно-транспортном происшествии, не принял, выплатил страховое возмещение с задержкой и в размере, не покрывающем убытки истца. Претензия истца также не была рассмотрена надлежащим образом, доплата страхового возмещения убытки истца не покрыла. 

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая просьбу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений и сроков задержки страховой выплаты, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства выплату ответчиком в пользу истца неустойки в пределах 31 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку из абзаца восьмого ответа на вопрос 4 следует, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, суд полагает необходимым ко взысканию с САО «ВСК» определить неустойку в размере 29 194 рублей (31 000 – 1 806).

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, которые суд признал обоснованными. В связи с чем, расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Как усматривалось из материалов дела, ответчиком было отказано истцу в выплате, в связи с чем, последний вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта в АНО «Тверской центр технических экспертиз», экспертное заключение которого послужило основанием к обращению истца в страховую компанию с претензией. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также относятся к рассматриваемому гражданскому делу и подлежат возмещению в полном объеме понесенные истцом расходы на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы, на основании которой требования ФИО8 удовлетворены и произведено взыскание суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия». 

Разумным пределом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, суд признает их сумму в 15 000 рублей. 

Таким образом, всего ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 45 500 рублей (6 500 + 15 000 + 24 000). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 005,82 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 29 194 рубля, штраф в размере 15 500 рублей, судебные расходы в размере 45 500 рублей, а всего 121 194 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального городского округа город Тверь со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 2 005 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Коровина

1версия для печати