Дело № 2-2865/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2017 по иску Гайворонской ФИО5 к ООО «Полет», о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16 сентября 2016 года между ней и ООО «ПОЛЕТ» был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 договора 30В-187 застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> - III этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: 

<

адрес> кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 4.1. договора №, объект долевого строительства представляет собой: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 25,54 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 13,78 кв.м. Местоположения квартиры согласно, плана этажа объекта недвижимости - 7 этаж, 3 подъезд. Цена договора, определена в п. 3.1. договора № и составляет 1 200 380 рублей 00 копеек. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в соответствии с условиями договора. Срок, предусмотренный договором для завершения строительством - 31.03.2017 г. Таким образом, в силу п.2.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. По состоянию на август 2017 года, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. По информации с сайта Почта России уже 24 июля 2017 г. письмо поступило в почтовое отделение (344002, Ростов-на-Дону), однако ответчик от его получения уклонился. Указанную почтовую корреспонденцию в июле-августе 2017 года ответчик также не получил. При расчёте неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, каковым является 31.03.2017 г. По состоянию на 31.03.2017 г. (день исполнения обязательства по Договору № значение ставки рефинансирования Банка России составляло 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых"). Принимая во внимание то, что принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (Квартиры) в предусмотренный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, истец полагает обоснованным заявить требование о взыскании неустойки в размере 99 091 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 1 200 380 руб.00 коп. * 9,75%/150 * 127 = 99 091 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «ПОЛЕТ» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 091 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил в связи с чем дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года между ООО «Полет» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны (участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой 

<

адрес> В - 3 этап строительства далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: 

<

адрес> 26 197 кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязались в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 22 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 1200 380 рублей.

Согласно п. 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017 года) застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязался подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем I квартал 2017г. (то есть 31.03.2017г.). 

В соответствии с п. 4.1. договора, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей (проектной) площадью 25,54 кв.м., на седьмом этаже в третьем подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, оплатив застройщику всего 1200 390 руб., что не было ни оспорено, ни опровергнуто ответчиком.

Между тем, ООО «Полет» принятые на себя по договору от 16 сентября 2016 года № обязательства не исполнило – квартира, являющаяся предметом договора не передана истице вплоть до настоящего времени. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истица в настоящее время просит взыскать с ООО «Полет» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсацию морального. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора от 16 сентября 2016 года № (с учетом дополнительного соглашения), ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, и соответственно передаче истице, не позднее, чем 31.03.2017.

Судом также установлено, что истица обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Полет» не передало истице объект долевого строительство вплоть до настоящего времени. 

При этом, ООО «Полет» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

На основании изложенного, поскольку ООО «Полет» нарушен установленный договором от 16 сентября 2016 года № срок передачи истцам объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка. 

Истций указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 127 дней – с 01.04.2017 года по 05.08.2017 года, который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, а также заявлена неустойка за указанный период в размере 99 091 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 1 200 380 руб.00 коп. * 9,75%/150 * 127 = 99 091 руб. 36 коп.

Правильность исчисления приведенной выше неустойки ответчиком не опровергнута, проверена судом и признана обоснованной. Об уменьшении размера названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, а потому указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке (по досудебной претензии) требования истицы – потребителя об уплате неустойки и компенсации морального вреда, от присужденных судом сумм в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Гайворонской ФИО6 неустойку в размере 99091 (девяносто девять тысяч девяносто один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52046 (пятьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а всего взыскать – 156137 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. 

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 31 октября 2017 года

Судья -