Копия Дело № 2-4376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договору купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ООО «СЭРК») о расторжении договору купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 года истцом в интернет-магазине ответчика был оформлен заказ на покупку телевизора «Samsung Oled TV» стоимостью 122 498руб.

Указанный заказ был доставлен 19 июля 2018 года истцу по адресу: РТ, город Казань, ..., оплачен наличными деньгами курьеру Курьер Сервис Экспресс в полном объеме. Товар был принят в запечатанном виде, упаковка не нарушена.

При вскрытии упаковки на товаре была обнаружена вмятина на облицовочной рамке в левом верхнем углу

В связи с этим ФИО1 и представителем службы доставки был составлен акт об обнаруженных дефектах.

19 июля 2018 года истец обратился в службу поддержки «Samsung», однако на его обращение о необходимости замены товара ненадлежащего качества не ответили.

08 августа 2018 года истец посредством курьерской службы «Major express» направлена письменная претензия в адрес ответчика (продавца) о замене товара ненадлежащего качества, полученная последним 09 августа 2018 года, которая была оставлено без ответа. Повторно направленная претензия 21 сентября 2018 года была оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 122 498руб., неустойку, начисляемой с даты поставки некачественного товара до даты исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар из расчета 1% от невозвращенной в срок суммы требований о возврате за каждый день просрочки, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000руб., штрафа.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «СЭРК» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО КурьерСервис Казань» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Курьер Сервис Экспресс» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качестве продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствиями с этими целями (ч. 3).

В силу части 1 и 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товара, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную частями 1 - 4 статьи 18 или частью 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года истцом в интернет-магазине ответчика был оформлен заказ на покупку ряда товаров, в том числе телевизора «Samsung Oled TV» стоимостью 122 498руб.

Указанный заказ был доставлен курьерами службы доставки ООО КурьерСервис Казань» 19 июля 2018 года истцу по адресу: РТ, город Казань, .... 

При передачи товара истцом был подписан акт приема- передачи заказа DO ..., согласно которому с товаром передан гарантийный талон, заказчик при этом качество и комплектность, документы на товар проверил. Также указано, что по качеству, количеству комплектности товара заказчик претензий не имеет. 

Кроме того к материалам дела приобщен коммерческий акт, согласно которому доставленный 19.07.2018г. телевизор был доставлен в запечатанном виде, упаковка нарушена не была, претензий к упаковке нет, при вскрытии упаковки обнаружены механические повреждения в виде вмятины на облицовочной рамке. Данный акт подписан истцом и курьером ООО КурьерСервис Казань».

Исходя из пояснений истцовой стороны, товар при принятии не осматривался. Упаковка вскрывалась работником, который должен был установить данный телевизор. При распаковке товара им были обнаружен дефект. Далее произведен звонок курьерам, которые по возвращении предоставили для заполнения бланк коммерческого акта.

Представителем ООО КурьерСервис Казань», а также опрошенными курьерами данной организации пояснено, что товар был принят истцом без нареканий, товар проверен, подписан акт приема- передачи без замечаний. Через несколько дней истец позвонил с доводами о наличии повреждения, в связи с чем по приезду к истцу был заполнен коммерческий акт.

19 июля 2018 года истец обратился в службу поддержки «Samsung», однако на его обращение о необходимости замены товара ненадлежащего качества не ответили.

08 августа 2018 года истец посредством курьерской службы «Major express» направлена письменная претензия в адрес ответчика (продавца) о замене товара ненадлежащего качества, полученная последним 09 августа 2018 года, которая была оставлено без удовлетворения. Повторно направленная претензия 21 сентября 2018 года также была оставлено без удовлетворения. Ответчиком не были предприняты действия, направленные на замену некачественного товара, несмотря на полученные от истца претензии.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

В приведенном же случае товар при передаче его покупателю имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, что собственноручно подтверждено истцом, подписавшим акт без замечаний. При этом в гарантийном талоне, полученном покупателем вместе с товаром, указано, что исполнитель не несет обязательств в отношении механических повреждений, обнаруженных после передачи товара потребителю.

Имеющейся у телевизора дефект, в виде вмятины в левом верхнем углу экрана, является видимым дефектом. Однако, при получении товара претензий к его внешнему виду у покупателя не имелось.

Довод истцовой стороны о заполнении коммерческого акта представляется необоснованным. По смыслу данного документа, он формируется при выявлении дефектов на момент приема- передачи товара, осуществляющегося с участием и в присутствии сотрудников службы доставки, когда при вскрытии упаковки обнаруживаются именно механические повреждения. При этом документом акцентируется внимание на качестве упаковки (ее целостности), что является своего рода оценкой качеству работы службы доставки, данный документ направлен на выявление причин механического повреждения и виновного в этом лица.

Данный акт, в случае его не одномоментного оформления с передачей товара, и при наличии ранее подписанного без замечаний акта приема- передачи, доводы истцовой стороны не подтверждает. 

Поскольку дефект является видимым, то с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что появление дефекта может быть объяснено только следствием его неправильной эксплуатации.

Авторизованным сервисным центром в гарантийном ремонте по этим причинам было отказано с указанием на то, что на механические повреждения гарантия производителя не распространяется. 

Таким образом, выявленный дефект не относится к категории дефектов технически сложного товара (производственного брака), при обнаружении которых потребитель имеет право обмена (возврата) в период гарантийного срока производителя.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договору купли-продажи и взыскании денежных сумм, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова