Дело №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Чусовитиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и с учетом уточнений просила суд взыскать материальный ущерб в размере 264 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке стоимости нанесенного ущерба и расчета, У№ руб., почтовые услуги 1 107 руб., 503,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки АUDI Q5, государственный номер № приехала на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес> для получения услуг по комплексной мойке автомобиля. В целях оказания услуги работник автомойки принял у ФИО1 автомобиль и ключи для перестановки автомобиля из зоны площадки автомобиля в зону мойки, а затем в чистую зону. ФИО1 после передачи автомобиля и ключей от замка зажигания, пошла в ближайший магазин за покупками. Вернувшись и осмотрев автомобиль, обнаружила механические повреждения капота, переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера. После разговора с сотрудниками автомойки ей стало известно, что во время передвижения автомобиля АUDI Q5, по территории автомойки «Синий Кит» сотрудник автомойки ФИО6 допустил наезд на автомобиль марки Suzuki, государственный номер №, в результате чего возникли повреждения на автомобиле истца. ФИО1 сообщила директору автомойки «Синий Кит» ИП ФИО2 о причиненных автомобилю АUDI Q5, повреждениях во время оказания услуги по мойке автомобиля. Однако, от возмещения ущерба ИП ФИО2 отказалась. 

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Прометей» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства АUDI Q5, регистрационный знак №, 2014 года выпуска является ООО «Прометей», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Альфа страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Прометей») предоставил арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование в личных целях транспортное средство АUDI Q5, регистрационный знак №, 2014 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут работник автомойки «Синий Кит» (ИП ФИО2) ФИО6, управляя автомобилем АUDI Q5, регистрационный знак №, который был передан владельцем данного транспортного средства ФИО1 для оказания услуг по мойке транспортного средства в помещении автомойки «Синий Кит», расположенный по адресу: 

<

адрес> не рассчитав габариты и скорость движения автомобиля совершил столкновение с припаркованным автомобилем Suzuki Grand Vitara, что подтверждается материалами КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за 16154 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №СВ51160 от 21.08.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании отчета № ИП ФИО8 об определении стоимости ущерба и УТС транспортного средства АUDI Q5, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 135 988 руб., материальный ущерб 112 337 руб., утрата товарной стоимости 16 150 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» возмещение восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, поврежденного в ДТП на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 264 475 руб. 

По чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Прометей» сумму 264 475 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что ФИО6, работник автомойки «Синий Кит», управляя автомобилем АUDI Q5, регистрационный знак № в помещении автомойки «Синий Кит», расположенном по адресу: 

<

адрес> не рассчитав габариты и скорость движения автомобиля совершил столкновение с припаркованным автомобилем Suzuki Grand Vitara. 

Право потребителя на безопасность услуги закреплено в статье 7 Закона о защите прав потребителей и предполагает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги по правилам статьи 14 этого Закона.

Применение отдельных положений Закона о Защите прав потребителей разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 12, 28, 35, 45, 46 которого указано на то, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, к сделкам граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность (подпадающую под сферу применения Закона о защите прав потребителей) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд применяет законодательство о защите прав потребителей; при разрешении дел о защите прав потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, по данному делу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. При этом исполнителем услуги мойки автомобилей является ИП ФИО2, которая должна отвечать за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от своей вины и должна доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. Таких доказательств ИП ФИО2 не представила. 

Сам факт принятия ключей от автомобиля истца сотрудником автомойки сторонами по данному гражданскому делу не оспаривается. В силу чего, суд исходит из того, что ФИО1 сдала свой автомобиль исполнителю услуги мойки автомобилей (в данном случае – ИП ФИО2, несмотря на её личное отсутствие в организованной ею автомойке в день спорного происшествия) для оказания соответствующей услуги, что влечет за собой применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести ИП ФИО2, в связи с чем, именно с нее подлежит взысканию сумма ущерба 264 475 руб.

Кроме того, суд учитывает также, что как следует из заказ-наряда №Н00029643 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатила ремонты работы автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО9 ( второму участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по независимой оценке ИП ФИО8 составила 15 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру 230 от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в размере 15 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный отчет взят за основу ООО «Прометей». 

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований положений ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ суд считает возможны взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФИО10 защите прав потребителей, рассчитывается с размера требований о взыскании убытков (возмещение ущерба), т.е. с суммы 264 475 рублей, 15 000 руб. и присужденной суммы компенсации морального вреда - 3000 рублей (264 475 +15 000 +3 000):2 = 141237 руб. 50 коп.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 руб. 24 коп.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 767 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению подлежат частично в размере 15 00 руб. в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, с учетом объема проделанной работы участие представителя в судебных заседаниях, составление иска, ходатайств. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1 107 руб. и 503,86 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264 475 руб., стоимость оценки ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 141237 руб. 50 коп. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 6 767 руб., расходы по отправке телеграммы 1 610 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 447 090 руб. 36 коп. 

В остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

Председательствующий: О.А.Рудковская