Дело 2а-3548/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002581-65 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 , ФИО3 Гламазда Т.В. , начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО5, по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Также НАО «ПКБ» просило признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены СПИ ФИО7, которой на исполнение было передано исполнительное производство № №, и СПИ ФИО1, у которой исполнительное производство находится на исполнении в настоящее время.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО, административные ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Указанная в качестве заинтересованного лица ФИО5 о судебном заседании не извещалась, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в заседании иск не признала, пояснив, что исполнительное производство было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт смерти должника, после чего в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку какого-либо имущества у ФИО5 не имелось, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО5 задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству, с даты возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ не были направлены запросы в органы ЗАГС о наличии актовых записей в отношении ФИО5, что позволило бы своевременно установить факт смерти должника и совершить необходимые исполнительные действия, связанные с выбытием стороны в исполнительном производстве.

В то же время такое бездействие не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку, как установлено посредством ответов на иные запросы, сделанные в рамках исполнительного производства, какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. При выходе на адрес последнего места жительства должника установлено, что квартира закрыта, в двери оставлено множество квитанций об оплате ЖКУ, со слов соседей в квартире давно никто не проживает. 

В связи с этим, причитающиеся взыскателю денежные средства объективно не могли быть взысканы ни с самого должника, ни с его наследников с учетом их отсутствия, что и явилось причиной обращения СПИ ФИО1 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку один из необходимых признаков, обуславливающих возможность удовлетворения иска о признании бездействия незаконным, а именно нарушение данным бездействием прав и законных интересов взыскателя, судом при рассмотрении настоящего дела не установлен, в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск НАО "Первое клиентское бюро" – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов