Дело № 10-17-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края «20» сентября 2024г.

Находкинский городской суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Роговой О.Ю.

с участием заместителя Находкинского транспортного прокурора Хидирова Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находка Приморского края ФИО1 от 17.07.2024г., которым в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ. года в 

<

.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей не официально на 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........>, не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

Заслушав доклад судьи Стецковской И.Н., мнение заместителя Находкинского транспортного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находка Приморского края ФИО1 от 17.07.2024г. было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Пикульского Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении Находкинский транспортный прокурор Дремов С.Ф. просит постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находка Приморского края ФИО1 от 17.07.2024г. в отношении ФИО2 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ), (п. 25.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19). Считает, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не приведены выводы о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение или предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом неверно указана часть статьи 173.2 УК РФ, отразив, что органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 173.2 УК РФ Суд не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, его направленность на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Кроме того, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку при принятии решения в порядке ст. 76.2 УК РФ суд исходил только из категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, привлечения обвиняемой к уголовной ответственности впервые, дачи явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия всех возможных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, суд установил, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроена, что не соответствует выводам суда о возможности применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также противоречит целям уголовного судопроизводства. Считает, судом в описательно-мотивировочной части постановления не отражено, каким образом, обвиняемая ФИО2 совершила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и тем самым, существенно снизила степень общественной опасности, за исключением оказания помощи МБДОУ «Детский сад №» в виде ремонтных работ в помещении детского сада, что применительно к обстоятельствам совершенного преступления не является заглаживанием вреда. Судом не учтено, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и принятые ею после совершения преступления действия по возмещению вреда, причиненного преступлением, в виде ремонтных работ в помещении детского сада не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Указанные меры не способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что созданные с использованием предоставленного ФИО2 паспорта гражданина России на её имя ООО «Вудвер», ООО «Прима-Групп» и ООО «Мидл» использовались, в том числе при осуществлении незаконной экономической деятельности. При этом, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о принятии ФИО2 мер по ликвидации ООО «Вудвер», ООО «Прима-Групп», ООО «Мидл», выразившиеся в соответствующих обращениях в государственный орган и банковские учреждения с заявлениями, по результатам которых была ограничена деятельность созданных юридических лиц, что само по себе могло бы свидетельствовать об ином заглаживании причиненного преступлением вреда и тем самым снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления. 

Считает, суд необоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку данная мера является не справедливой, незаконной и не соответствующей целям и задачам наказания, не окажет в должной мере исправительное воздействие на ФИО2 Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 17.07.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Ф, ст. 76.2 УК РФ отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции заместитель Находкинского транспортного прокурора поддержал апелляционное представление по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 17.07.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.173.2 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемая ФИО2, защитник обвиняемой в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств от них не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона постановление суда не отвечает. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно- мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. 

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Объектом преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, является установленный порядок создания и реорганизации юридических лиц.

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, сослался на описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 обвиняется, с указанием части, статьи УК РФ, на привлечение ее к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное впервые, о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела, указал на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание обвиняемой вины, раскаяние в содеянном, учел имущественное положение семьи и возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

В нарушение данных требований закона, в обжалуемом постановлении не содержится выводов об обоснованности обвинения в отношении ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. 

Вместе с тем, вывод о том, что выдвинутое подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить обоснованность выдвинутого в отношении лица обвинения и его доказанность, суд апелляционной инстанции признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

Для решения вопроса о возможности прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суду следовало выяснить: загладила ли ФИО2 причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты обвиняемой для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены выводы о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом неверно указана часть статьи 173.2 УК РФ, отразив, что органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 173.2 УК РФ. Суд не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, его направленность на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Кроме того, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку при принятии решения в порядке ст. 76.2 УК РФ суд исходил только из категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, привлечения обвиняемой к уголовной ответственности впервые, дачи явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия всех возможных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд установил, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроена, что не соответствует выводам суда о возможности применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также противоречит целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в части применения положений ст. 25.1 УПК РФ. В то же время, применение ст. 76.2 УК РФ возможно в случае, если лицо предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления не отражено, каким образом, обвиняемая ФИО2 совершила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и тем самым, существенно снизила степень общественной опасности, за исключением оказания помощи МБДОУ «Детский сад №» в виде ремонтных работ в помещении детского сада, что применительно к обстоятельствам совершенного преступления не является заглаживанием вреда.

Судом не учтено, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и принятые ею после совершения преступления действия по возмещению вреда, причиненного преступлением, в виде ремонтных работ в помещении детского сада не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Указанные меры не способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что созданные с использованием предоставленного ФИО2 паспорта гражданина России на её имя ООО «Вудвер», ООО «Прима-Групп» и ООО «Мидл» использовались, в том числе при осуществлении незаконной экономической деятельности.

При этом, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о принятии ФИО2 мер по ликвидации ООО «Вудвер», ООО «Прима-Групп», ООО «Мидл», выразившихся в соответствующих обращениях в государственный орган и банковские учреждения с заявлениями, по результатам которых была ограничена деятельность созданных юридических лиц, что само по себе могло бы свидетельствовать об ином заглаживании причиненного преступлением вреда и тем самым снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка судебного района г.Находки, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находка Приморского края от 17.07.2024г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка судебного района г.Находки со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Стецковская