дело № 2- 558\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 30 января 2020 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» указывая, что 06.05.2017 г. истец в магазине ответчика купил смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 990 руб. Кроме того истцом были куплены к смартфону пакет «Смартфон Премиум» стоимостью 4 990 руб., «Пожизненная гарантия +ком.» стоимостью 2 599 руб., полис «Сбербанк страхование- поломка « стоимостью 1880 руб., стекло с аппликатором черное стоимостью 1299 руб., флип-кейс черный стоимостью 999 руб., внешняя 

<

данные изъяты> стоимостью 699 руб., внешняя 

<

данные изъяты> стоимостью 699 руб.

02.03.2019 г. смартфон перестал работать. Истец обратился к ответчику с гарантийным облуживанием. Смартфон был принят для ремонта, но ремонт не был выполнен. 17.06.2019 г. ответчик сообщил истцу, что обнаружена неисправность: вздулась акб, деформировался модуль, выполненные работы: требуется замена модуля, встроенной акб, зч не поставляются. 

21.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о ремонте, но получил отказ. 28.07.2019 г. истец обратился с повторной претензией, в которой просил возвратить стоимость телефона, возместить моральный вред и расходы истца. Ответчик ответил истцу отказом. 

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи смартфона, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца 25 075 руб. оплаченные по чеку за приобретенный товар, 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Посредством электронной почты представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что согласны с требованиями истца о взыскании стоимости смартфона 11 990 руб. и аксессуаров к нему на суму 11 677 руб. Не согласны со взысканием стоимости двух внешних АКБ общей стоимостью 1 398 руб. поскольку данный товар не является аксессуаром к приобретаемому смартфону. 

Согласны компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Просят уменьшить штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2017 г. истец (Покупатель) купил в магазине ООО «Евросеть – Ритейл» (Продавец) смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 11 990 руб., пакет «Смартфон премиум» стоимостью 4990, «Пожизненная гарантия +ком» (сертификат) стоимостью 2599 руб., полис Сбербанка «Страхование- поломка» стоимостью 1800 руб., стекло с апликатором 1299 руб., флип-кейс стоимостью 999 руб., внешняя 

<

данные изъяты> стоимостью 699 руб., внешняя АКБ стоимостью 699 руб. Всего на общую сумму 25 075 руб. 

Поскольку смартфон истцом приобретался для личных бытовых нужд, спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 4 которого, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

02.03.2019 г. истец обратился к Продавцу с требованием о проведении ремонта смартфона, ссылаясь на наличие повреждений : батарею не держит, сдулась батарейка, телефон отключается произвольно, не четкие снимки. 

Телефон был принят Продавцом для выполнения ремонта на основании приобретенного сертификата №. Согласно данного сертификата Продавец обязался проводить ремонт смартфона по окончании срока действия гарантии. При этом согласно п. 4.4.1- 4.4.8 сертификата, ремонт не выполняется при наличии дефектов, вызванных виновными действиями потребителя, нарушением правил эксплуатации смартфона. 

Как указывает истец и не оспаривал в отзыве ответчик, Продавец обязательства по ремонту смартфона не исполнил. 

Согласно п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание поступивший от ответчика отзыв на иск, условия сертификата, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что выявленные по окончании срока гарантии в смартфоне недостатки являлись производственным дефектом. 

При наличии таковых Продавец обязан был в установленный законом срок ( 45 дней) провести ремонт смартфона (ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Смартфон является технически сложным товаром (Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924). Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил ремонт смартфона, истец, согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора, что фактически является его расторжением, и потребовать от Продавца возврата уплаченной за смартфон суммы 11 990 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли- продажи смартфона и взыскании его стоимости, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Положения части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют право истца потребовать от Продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд относит к убыткам, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, расходы истца, понесенные на покупку сопутствующих смартфону услуг и товаров: пакет «Смартфон Премиум» стоимостью 4990 руб., полис Сбербанк «Страхование – поломка» стоимостью 1800 руб., «Пожизненная гарантия + ком.» стоимостью 2 599 руб., стекло с аппликатором 1299 руб., флип-кейс 999 руб. Всего на сумму 11 687 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости двух внешних АКБ, общей стоимостью 1398 руб., поскольку, как указывает ответчик в отзыве, данный товар не являлся аксессуаром к смартфону ZTE Blade A 610 Grey LTE. Данные доводы истцом не опровергнуты и доказательств иного суду не представлено. 

Нарушение Продавцом прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение, что дает истцу право требовать взыскания с виновного лица денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение, размер невыплаченной денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает 3 000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

29.03.2019 г. ООО «Связной Логистика» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Сеть Связной», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО «Сеть Связной» является правоприемником Продавца ООО «Связной Логистика» то вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сеть Связной».

28.07.2019 г. истец обращался к ООО «Сеть Связной» с досудебной претензией в которой просил возвратить денежные средства по договору купли- продажи, возместить моральный вред. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 13 338,50 руб. (11 990 +11 687 +3000) \2. С учетом всех обстоятельств дела, наличия ходатайства представителя ответчика суд считает возможным снизить сумму штрафа с 13 338,50 руб. до 10 000 руб. 

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере, согласно ст. 98 ГПК РФ. 

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2019 г. с приложением №1. Согласно условий договора ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги в судах Сахалинской области по заявлению к ООО «Сеть Связной». Стоимость услуг представителя составила 35 000 руб. Расходы истца на представления подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

При определении денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание размер заявленных ко взысканию требований, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании и его продолжительность, качество и продуктивность оказанной услуги, считает соразмерной оплату оказанной услуги в размере 10 000 руб. 

Из требований подлежащих оценке заявленных ко взысканию 25 075 руб. судом удовлетворено 23 677 руб., что составляет 

<

данные изъяты>. С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9440 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в рамках гражданского дела, но и по уголовным и административным делам, в иных правоохранительных органах. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и расторжении договора государственная пошлина составит 300 руб. за каждое требование. По требованиям подлежащим оценке с цены иска 23 677 руб. государственная пошлина составит 910, 31 руб. Всего 1 511, 31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли- продажи от 06.06.2017 г. смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Евросеть –Ритейл» и ФИО1 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 11 990 руб. –стоимость смартфона, 11 687 руб. – убытки, 3 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10 000 руб. –штраф, 9 440 руб.- судебные расходы. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 1 511, 31 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова