Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. город Алдан 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Винтман Н.С., 

при секретаре судебного заседания Штайц И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился А., в обоснование указав, является собственником автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [Номер] регион. [Дата] в 12.00 часов произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Н. Ответственность А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». [Дата] А. направил ответчику письмо о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Документы были получены ответчиком [Дата] [Дата] А. была произведена выплата в размере сумма руб. Не согласившись в суммой произведенной выплаты, А. обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составила сумма руб. [Дата] истец в адрес ответчика направил претензию и экспертное заключение, данная претензия получена ответчиком [Дата], ответа на претензию не последовало. Полагает, что ответчиком необоснованно не доплачена страховая выплата в размере сумма руб., из которых сумма руб. составляют расходы по проведению оценки причиненного ущерба. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А. страховую выплату в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании А., представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнили, А. после ДТП обратился в страховую компанию, но так как на территории ....... (Якутия) филиала СПАО «Ресо-гарантия» не имеет, А. ответчиком было предложено обратиться к специалистам с целью фотографирования причиненных повреждений. Данные действия были сделаны, диск с фотографиями причиненных повреждений направлен в страховую компанию. Полагают, вины истца в том, что на фото повреждения видны не в полном объеме, нет. Все повреждения зафиксированы и описаны в справке о ДТП, схеме. Специалист страховой компании на осмотр не выезжал. Просили учесть, что запчасти на автомобиль А. пришлось заказывать из Белоруссии. Просили взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А. страховую выплату в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении требований истца отказать, т.к. расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая осуществляется в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества». Стоимость запасных частей, материалов и норма-часов работ должна соответствовать установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Представленный истцом отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике, так как в нем завышена стоимость запасных частей, необоснованно учтена замена переднего бампера с датчиками парковки, фары передней правой, т.к. данные детали не были предоставлены на осмотр эксперту-технику ООО «Профит» и не отражены в представленных истцом фотоматериалах. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от [Дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, [Дата] в 12.00 часов произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [Номер] регион, принадлежащему А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Н. 

Гражданская ответственность А. на момент наступления страхового случая застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что сторонами не оспаривалось. 

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, [Дата] произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Не согласившись с данной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился к эксперту -технику ФИО6 для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [Номер] г. от [Дата] стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила сумма руб. 

[Дата] истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензионным письмом, к которому приложил экспертное заключение [Номер]. Недостающую сумму страхового возмещения истец просил выплатить в добровольном порядке. На данную претензию страховщиком ответ не дан, выплата недостающей суммы не произведена. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом признано как надлежащее доказательство представленное истцом экспертное заключение N 05/2017 ИП ФИО6 от [Дата], согласно выводам которого, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей, и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства составляет сумма руб. Данное заключение эксперта составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. При этом эксперт ФИО6 на момент проведения экспертизы была включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля, иное экспертное заключение в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40 от [Дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России [Дата] N 431-П, определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике, в отчете завышена стоимость запасных частей, необоснованно учтена замена переднего бампера с датчиками парковки, фары передней правой.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из пояснения истца и его представителя следует, что А. обратился к страховщику, страховщик в связи отсутствием представительства и филиала в г. Алдане порекомендовал А. обратиться к специалисту, который бы произвел осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства, готовый фотоматериал А. направил в страховую компанию. После произведенной выплаты и в связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к эксперту за определением размера причинённого ущерба самостоятельно. 

При этом, суд учитывает то, что ответчик не предпринял мер к осмотру автомобиля по месту нахождения А. 

При определении стоимости причиненного ущерба экспертом-техником приняты во внимание справка о ДТП, схема ДТП, фотоматериал, в которых описаны все причиненные транспортному средству истца технические повреждения, в том числе передний бампер, правая передняя блок фара и т.д. 

В статье 12 Федерального закона от [Дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Так, согласно заключению экспертов [Номер] от [Дата] размер причиненного ущерба составил 246.600 руб. 

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы, с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере сумма 

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению. Расходы подтверждены квитанцией от [Дата] на сумму 3.000 руб. и копией квитанции на 4.000 руб. Согласно пояснениям истца и его представителя подлинник квитанции был направлен ответчику вместе с претензией, доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, самостоятельно осмотр автомобиля не произвел, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Между тем, в силу ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, отсутствием ходатайства о ее снижении со стороны ответчика, мнения истца и его представителя о взыскании неустойки в размере, определенном на момент подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере сумма. х 52 дня х 1%

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема оказанной юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, полагает с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма руб.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере сумма руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу А. недоплаченную страховую сумму в размере сумма рублей, расходы по проведению экспертизы в размере сумма рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма руб., расходы за услуги представителя в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма руб., моральный вред сумма руб. Всего взыскать сумма (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) руб.78 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере сумма (Три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. сумма коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) Винтман Н.С.