П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 июня 2024 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С., 

с участием государственного обвинителя Антоновой О.В,,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Ефимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>Г, трудоустроенной 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В связи с чем, ФИО1, в силу ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, 9-я просека 5-я линия, 

<

адрес>, когда у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. В тоже время ФИО1 в., реализуя свой преступный умысел, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, подошла к припаркованному у 

<

адрес> на ул. 9-я просека 5-я линия 

<

адрес>, автомобилю «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, открыла его и села на водительское сидение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, при помощи кнопки зажигания привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и, в продолжение своего преступного умысла, начала движение по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем «БМВ X6» государственный регистрационный знак № №, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигалась на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, до 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес>, была задержана инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 13 минут, ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения, так как у последней имелись соответствующие признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, отказалась. 

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

Она же, совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, заведомо зная, что для управления транспортным средством необходимо наличие водительского удостоверения соответствующей категории, и, в нарушение правил, установленных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, осознавая и понимая, что нарушает порядок получения водительского удостоверения, установленный законодательством РФ, заведомо зная, что водительское удостоверение, выдается специализированным государственным органом МВД, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 13 минут, с целью его последующего использования, осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельный документ - водительское удостоверение серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое хранила при себе в целях использования, для предъявления по требованию сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> при оформлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, с целью установки личности на основании п. 20 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, согласно которого сотрудник полиции вправе, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а так же, согласно пункта правил 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель механического средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящееся при ней водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, является поддельным, использовала вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в качестве документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами категории «В, В1». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительского удостоверения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленному в качестве сравнительного образца, по способу изготовления, наличию элементов защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. 

Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ей ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены судом подсудимой дополнительно в судебном заседании.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.3 ст.237 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд учитывает, что в обвинении не установлено время совершения действий, связанных с приобретением вышеуказанного удостоверения, что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части. Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Таким образом, указанные квалифицирующие признаки вменены излишне. 

При таких обстоятельствах, проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Изменение квалификации действий подсудимой ФИО1, а именно исключение квалифицирующих признаков, не ухудшает ее положения, не влечет изменение фактических обстоятельств, не требует исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.212), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (т.1 л.д.211), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.214, 216), трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.218). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении совершеннолетнего сына студента, оказание помощи родителям пенсионерам, страдающим заболеваниями, состояние здоровья самой подсудимой, наличие у нее заболеваний, в том числе в виде последствий перелома голени.

Оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступлений был установлен в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД, которые установили факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и предъявления удостоверения с признаками подделки, то есть преступления совершены ей в условиях очевидности. На протяжении всего предварительного и судебного следствия каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимая не совершала, не предоставила значимой информации об обстоятельствах дела, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами; по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам гуманизма и справедливости. Ограничений, установленных ч.4 ст.49, ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения иного более мягкого или более строгого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом личность подсудимой, ее имущественное положение. 

Поскольку у суда нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в силу прямого указания закона, суд не входит в обсуждение о возможности применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершила преступления, относящие к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

Поскольку судом назначается ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания или применения отсрочки его исполнения не имеется.

Определяя ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, учитывая положения ч.2 ст.72 УК РФ.

Принимая во личность подсудимой, назначаемое наказание, в целях обеспечения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Довод защиты о том, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ явилось совершение ею ранее административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием к применению конфискации, суд отклоняет.

Так, по смыслу уголовного закона, преступность и наказуемость деяния, равно как и применение иных уголовно-правовых норм, определяется уголовным законом, действовавшим в момент совершения именно преступления (преступного деяния), а не в момент выполнения части объективной стороны состава преступления с административной преюдицией.

Само преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершено ФИО1 после вступления в законную силу указанного закона -ДД.ММ.ГГГГ, при этом положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. 

При этом суд отмечает, что приобретение в собственность указанного автомобиля в период брака, а также наличие исковых требований бывшего супруга ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля, вопреки доводам защиты, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации – обращению в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный выше автомобиль, который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ч.3 ст.327 УК РФ – в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - диск c видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; - водительское удостоверение ФИО1 серии № № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; - бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 серии № № – оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Транспортное средство – автомобиль марки БМВ X6XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № регион, VIN № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки БМВ X6XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Поддубная

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: