Дело № 12-110/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 25 декабря 2023 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демченко А.В. в интересах Давришяна 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Давришян 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления защитник Демченко А.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о разъяснении последствий отказа от медицинского освидетельствования до направления на медицинское освидетельствование не соответствуют видеозаписи процедуры, согласно которой такое разъяснение последовало лишь после отказа Давришяна 

<

данные изъяты> от его прохождения. 

Процедура проводилась без участия понятых с применением видеофиксации, однако материалы дела не содержат видеозаписи, произведенной при отстранении Давришяна 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировом судьей не дана оценка доводам защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства по делу. 

Давришян 

<

данные изъяты>. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал суду, что был остановлен около 22 часов, до производства процедуры сотрудники ДПС склоняли его к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывали на то, что поехать необходимо в медицинское учреждение в Санкт-Петербург, поскольку не доверял сотрудникам полиции и медицинским учреждениям Санкт-Петербурга, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а на следующий день обратился к наркологу самостоятельно прошел освидетельствование и было установлено отсутствие каких-либо веществ его биологическом материале. 

Защитник Демченко А.В. в судебном заседании явилась, доводы жалобы поддержал, просил суд исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направление на медицинское освидетельствование. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав объяснения Давришяна 

<

данные изъяты>., защитника Демченко А.В., судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что Давришян 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут управляя транспортным средством «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в 

<

адрес> у 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным чеком алкотектора с отрицательным результатом, подписанным водителем, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления (наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), в котором указано, что Давришян 

<

данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказывается.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что Давришян 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, что также подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели. 

При этом все показания свидетелей оценены мировым судьей, оснований для их переоценки суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оказании на Давришяна 

<

данные изъяты> давления сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Напротив соблюдение процедуры о освидетельствование на состояние опьянения судом полностью подтверждено исследованной видеозаписью, которая отражает волеизъявление Давришяна 

<

данные изъяты>, об отказе от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление Давришяна 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона, при ведении видеофиксации, каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий не имелось.

Порядок направления ФИО7, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вопреки доводам жалоб каким-либо нормативным актом не предусмотрена обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, разъяснять водителю последствия отказа от медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а порядок действий должностного лица, установленный вышеназванным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соблюден. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о допустимости и достоверности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются правильными. 

Исследованием видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО7 установлено, что действия должностного лица проведены в строгом соблюдении закона, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, каких-либо нарушений порядка освидетельствования Давришяна 

<

данные изъяты> не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранения от управления транспортными средствами, как доказательства по делу, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем на представленной в материалы дела видеозаписи не имеется видеофиксации применения меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, что не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, так как основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и надлежащим образом зафиксированный. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит изменению с исключением из постановления недопустимого доказательства - протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В остальной части суд находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина Давришяна 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давришяна 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: 

исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника Демченко А.В. удовлетворить частично.

Судья Антонян Г.А.