Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 03 марта 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просив его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы. 

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй требования ст. 24.6, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены не в полном объёме.

Как указывает заявитель, в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в основу обжалуемого постановления положены обстоятельства, не являющиеся доказательствами по делу, а также доказательства, полученные с нарушением закона.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности. Копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, он не был уведомлен об ограничении его в его конституционных правах, был лишён судебной защиты своих прав.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в его присутствии не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое, согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 указанного постановления. Из материалов жалобы усматривается, что копия указанного постановления была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако до рассмотрения дела у суда должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Анализ обжалуемого постановления показал, что в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, перечислены доказательства, положенные в основу выводов суда, однако в нарушение требований административного законодательства дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без данных о его надлежащем уведомлении. 

Из представленных суду материалов усматривается, что на момент рассмотрения жалобы мировой судья не имел информации о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела не содержится информации о получении ФИО1 извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, не мог являться основанием для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и имеющийся в административном деле рапорт судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты>, согласно которому, на момент выезда по месту проживания ФИО1 двери квартиры никто не открыл, и соседи такого гражданина не знают, поскольку данный рапорт не свидетельствует однозначно о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при этом рассмотрение дела по существу противоречит смыслу действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому суд лишён возможности направить данное дело на новое рассмотрение либо принять решение по существу, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьёй судебного участка № № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.А. Саликов