Дело № 2-3256/2019

35RS0010-01-2019-002807-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,, 

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 24 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль «BMW Х5» госномер №, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 обратился за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере 4 300 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провёл экспертизу, по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 94 320 рублей 66 копеек. 

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования уменьшил в части возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчика 51 000 рублей, исковые требования в остальной части поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, пояснив, что сумма морального вреда завышена, кроме того 17 октября 2018 года истцу выплачено 4 300 рублей, просила суд уменьшить неустойку и штраф в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублями. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 24 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий ФИО5 автомобиль «BMW Х5» госномер №, виновником ДТП признан ФИО1, при обращении а возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплачено 4 300 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Одновременно с этим, пункт 19 статьи 12 закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при условии, что размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратился к услугам автоэксперта, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в 94 300 рублей, а впоследствии, после направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и неполучения ответа на неё, последовало обращение ФИО5 в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уменьшения размера исковых требований, ФИО5 просит взыскать со страховой компании 51 000 рублей. 

Принимая за основу экспертное заключение №, проведённое индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое определило, что величина затрат на восстановление автомобиля истца на 24.08.2018 составляет суд исходит из того, что других доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере в распоряжение суда не представлено, а представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено специалистом, обладающим достаточной квалификацией в данной сфере. С учётом уменьшения представителем истца исковых требований, суд взыскивает со страховой компании 51 000 рублей. 

Принимая решение в части требований о взыскании неустойки (истец просит взыскать неустойку по 28 февраля 2019 года включительно), суд исходит из 10-дневного срока, установленного статьёй 16.1 вышеуказанного закона, для принятия страховщиком решения по принятой претензии, рассчитывает размер подлежащей взысканию неустойки с 25 февраля 2019 года от 51 000 рублей (взысканное судом страховое возмещение) из расчёта 1% за каждый день просрочки, но, с учётом баланса интереса сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 200 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 700 рублей, суд не учитывает размер удовлетворённых требований имущественного характера, а определяет её с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 51 000 рублей, неустойки в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 23 350 рублей. Между тем, считая возможным применить к штрафным санкциям, в том числе к штрафу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, поскольку судом установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по юридическому сопровождению дела в размере 3 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО5, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 8 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО5 освобождён от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину, размер которой при заявленной цене иска, с учётом разрешения судом требований как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 066 рублей 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

возмещение ущерба в размере 51 000 рублей;

неустойку в размере 1 200 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 700 рублей;

расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 рублей;

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 2 066 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья А.В. Зайцева