Гр. дело № 2-626/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 35304,25 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,05% годовых, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (№)_13364054 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

Задолженность ответчика составляет 124734,48 рублей и включает в себя: проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов.

ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика 

задолженность по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24734,48 рублей

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей

проценты за пользование кредитом в размере 37,05% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 19360,73 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты полного погашения кредита

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на остаток основного долга 19360,73 рубля в размере 10% в месяц за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты полного погашения основного долга

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10% в месяц за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 35304,25 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,05% годовых, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Во исполнение условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 35304,25 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями кредитного (№)_13364054 от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приняв на себя такую обязанность, ФИО2 ее не исполняла, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

Такое нарушение кредитного договора (№)_13364054 от (ДД.ММ.ГГГГ.) обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки, то есть признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, мотивируя требования тем, что договор заключен был (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 24 месяца, т.е. по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебным приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, к взысканию определена сумма в размере 36 370 рублей 22 копейки.

Обратившись с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и неустойку за просрочку основного долга и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24 734,48 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 24 734,48 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 37,05 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга – 19360,73 рубля, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов по кредитному договору по день вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 233 дня 

Процентная ставка по кредиту составляет 37,05 % годовых

19360,73 рублей *233 дня *37,05%/360 = 4 642,62 рубля

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 4 642,62 рубля. 

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 29 377 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 37,05 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд принимает во внимание следующее.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 37,05% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 19 360,73 рубля, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10 % за каждый месяц просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, и о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10 % за каждый месяц просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату полного погашения задолженности по процентам, суд приходит к следующему.В силу п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье 3.4. Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно представленному истцом расчету за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга составляет 50 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов составляет 50 000 рублей.

Ответчиком в письменном заявлении, адресованном суду, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию суммы, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в общей сумме 40 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 10 % за каждый месяц просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае одновременное взыскание неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3695 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено на основании Договора об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО4 15 000 рублей.

Данный договор содержит условия об оказании исполнителем юридических услуг, представление и защита интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке

Предъявление иска в суд от истца ООО «НБК» предполагает исполнение договора об оказании юридических услуг на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, поэтому суд считает возможным определить размер расходов в размере 2000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 24377 рублей 10 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 75 072 рубля 10 копеек (семьдесят пять тысяч семьдесят два рубля 10 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 37,05% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 19 360 рублей 73 копейки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 10 % за каждый месяц просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату полного погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова