ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГг.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-79/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего в с.

<

адрес> Иркутской области, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №133 Осинского района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 10.01.2019г.

Являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

ДД.ММ.ГГГГ. около 00:10 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с целью передвижения в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 22.12.2019г. около 00:10 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, начал движение в направлении 

<

адрес>, где около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 часов ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» НЕГ в салоне служебного автомобиля и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,951мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21.12.2018г., 22.12.2019г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Так, в ходе дознания ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В последующем он данное решение не обжаловал. Наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов он отбыл в 2019г. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №. На регистрационный учет автомобиль он поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он начал распивать спиртное у себя в гараже, который расположен на территории ограды его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он один распил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он опьянел и решил ехать в 

<

адрес> по своим делам. В этот момент он понимал, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, и если его за управлением автомобиля остановят инспекторы ГИБДД, то наступит уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. Он решил, что его не остановят инспекторы ГИБДД, и решил ехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 00:10 часов он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> который находился в вышеуказанном гараже. Он завел двигатель автомобиля, выехал из гаража и один поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 00:50 часов он заехал в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> он заметил в боковое зеркало автомобиль инспекторов ДПС, которые включил проблесковые маячки. Он остановил автомобиль и вышел. К нему подошел инспектор ДПС НН которая представилась и попросила предъявить документы на автомобиль. Также из служебного автомобиля вышел второй инспектор ДПС, имя которого он не помнит. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. ФИО4 предложила ему присесть в служебный автомобиль, чтобы установить его личность. В служебном автомобиле инспекторы ДПС почувствовали, что от него пахнет алкоголем и присутствует нарушение речи. В служебном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что на основании вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, тот отстранит его от управления автомобилем. После чего ему будет предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед этим он был предупрежден, что все происходящее будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС зачитал его права предусмотренные Конституцией и КоАП, которые были ему понятны. Также он расписался в листе ознакомления с данными правами. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был ему понятен, основания отстранения также были понятны. Ознакомившись с данным протоколом, он расписался в соответствующей графе. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему пояснили, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у них техническом средстве измерения. Ему был продемонстрирован сам прибор и его целостность, которая нарушена не была, также было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он ответил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование. В расписке о прохождении освидетельствования он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Исследование показало результат 0,951мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Он был ознакомлен с актом освидетельствования и подписал документ. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> инспектор ДПС задержал и поместил на специализированную стоянку ИП «ФИО9», расположенную в 

<

адрес>. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.80-86).

Свои оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, которые он подтвердил и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетеля и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля НЕГ который суду показал, что в декабре 2019г. он совместно с инспектором ДПС ННВ заступили на смену. Осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле по 

<

адрес>. В ночное время в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106». За рулем данного автомобиля находился ФИО1 В салоне патрульного автомобиля ими было выявлено, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он предупредил ФИО1, что при составлении документов будет вестись видеосъемка. Он под роспись разъяснил Усову его права. Далее Усов был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего он проинформировал ФИО1 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Усов согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Далее он задержал автомобиль «ВАЗ-2106» и поместил на спецстоянку ИП «Скворцов». 

Оценивая достоверность показаний свидетеля, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:50 часов ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.68-72).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены документы: лист ознакомления с правами (л.д.8); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); расписка о согласии пройти освидетельствование (л.д.10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 22.12.2019г. (л.д.11); бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.12); протокол №

<

адрес> об административном правонарушении от 22.12.2019г. (л.д.13); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 22.12.2019г. (л.д.14); объяснение ФИО1 от 22.12.2019г. (л.д.15); диск DVD-R с видеозаписью (л.д.37). Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-37).

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 15.02.2020г. на территории специализированной стоянки ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес>«А» (л.д.38-41). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020г., в ходе которого осмотрен участок улицы около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский» (л.д.117-122).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.56-59). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявляются признаки акцентуированные личностные черты с невысоким общеобразовательным уровнем. При этом, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.110-116).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристикам администрации МО «Оса» и УУП МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 характеризуется положительно (л.д.50,52). 

По сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №133 Осинского района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.61, 68-72). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г/н № необходимо вернуть ФИО1, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 1 судодня. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г/н № считать возвращенным ФИО1, материалы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1875 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов