Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 05 июля 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеева В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., ..., ..., ранее судимого: 

- 19.10.2012 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, освобожден 04.06.2014 года по отбытию срока наказания;

- 04.02.2015 г. Пушкинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.09.2016 года по отбытию срока наказания; 

- 27.02.2017 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, судимости в установленном законом порядке не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

07.09.2016 г., примерно, в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Санта», расположенного в здании, арендуемом индивидуальным предпринимателем САВ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

07.09.2016 г., примерно, в 03 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, подойдя к оборудованному металлической решеткой окну, расположенному в восточной стене здания по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взломал при помощи принесенных им с собой металлического багра и фрагмента металлической арматуры вышеуказанную металлическую решетку, и, обеспечив себе, таким образом, доступ внутрь здания, через открытые на тот момент створки оконной рамы, незаконно проник в производственное помещение, находящейся в данном здании хлебопекарни. Затем, находясь внутри данного здания, ФИО1 проследовал к деревянной двери, отделяющей помещение хлебопекарни от расположенного в данном здании магазина и, используя вышеуказанные металлический багор с фрагментом металлической арматуры, взломал внутренний замок данной двери. После чего, открыв, таким образом, дверь, ФИО1, с целью совершения кражи, находящихся там товарно-материальных ценностей, незаконно проник внутрь помещения магазина «Санта» по вышеуказанному адресу, используемого индивидуальным предпринимателем САВ. для размещения материальных ценностей в целях их дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 07.09.2016 года, в период времени с 03 часов 10 минут по 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь внутри помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотревшись обнаружил и тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю САВ: денежные средства в виде купюр и монет различного достоинства, всего на сумму 6 300 рублей 01 копейка; три упаковки майонеза «МЖК» весом по 700 гр. каждая, стоимостью 108 рублей 00 копеек за упаковку, всего на сумму 324 рубля 00 копеек; две упаковки майонеза «МЖК» весом 200 гр. каждая, стоимостью 40 рублей за упаковку, всего на сумму 80 рублей 00 копеек; два батона сырокопченой колбасы «Сервелат Пражский» стоимостью 210 рублей 00 копеек за батон, всего на сумму 420 рублей 00 копеек; десять пачек сигарет «Бонд Компакт» стоимостью 75 рублей 00 копеек за пачку, всего на сумму 750 рублей 00 копеек; 146 гр. конфет «Ажур» по цене 233 рубля 00 копеек за кг, всего на сумму 34 рубля 00 копеек; 359 гр. халвы по цене 96 рублей 00 копеек за кг, всего на сумму 34 рубля 50 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 1642 рубля 50 копеек. После чего, ФИО1, употребив часть похищенных продуктов питания в пищу, с оставшейся частью похищенных товарно-материальных ценностей, которую сложил в имеющуюся при нем сумку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, причинил САВ материальный ущерб на общую сумму 7 942 рубля 51 копейка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 06.09.2016 г. он освободился из ИК №4, расположенной в 

<

адрес>, где отбывал наказание и на автобусе, примерно в 22.00 часа этого же дня, приехал в г. Шацк Рязанской области, где планировал пересесть на автобус, идущий в г. Сасово Рязанской области. Находясь в г. Шацке он, гуляя по городу, решил совершить кражу продуктов питания и денежных средств из магазина «Санта», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> С этой целью, он проходя мимо здания расположенного около здания «Сбербанка России», он взял металлический багор с противопожарного щита и найденный им по пути следования фрагмент металлической арматуры, с целью взлома запорных устройств, он подошел к зданию магазина «Санта», совмещенному с хлебопекарней. Обойдя данный магазин и убедившись в отсутствие сигнализации, он обнаружил сбоку здания окно с решеткой. После этого, примерно в 03 час. 10 мин. 07.09.2016 г. он с помощью металлического багра сорвал решетку с окна и через открытую створку окна проник внутрь здания и попал в помещение пекарни, где с помощью багра и металлической арматуры взломал замки на дверях ведущих внутрь магазина, после чего проник в помещение торгового зала магазина. В торговом зале магазина он обнаружил и похитил со стеллажей, прилавка и холодильника - несколько упаковок майонеза, две палки сырокопченой колбасы, конфеты и халву, а также несколько пачек сигарет «Бонд компакт». Кроме того, в районе прилавка, он обнаружил и похитил денежные средства в виде монет и купюр достоинством от 50 до 100 рублей на общую сумму примерно 5000 - 6000 рублей, он их не пересчитывал. Также он похитил отдельно стоявшие - бутылку йогурта и упаковку молока. Часть похищенных продуктов он употребил в пищу в помещении магазина, после чего он сложил деньги и оставшуюся часть похищенного в имеющуюся у него при себе сумку и покинул данный магазин.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего САВ (т.1 л.д. 84-86, 236-238), согласно которых он показал, что является индивидуальным предпринимателем. В здании расположенном по адресу: 

<

адрес> у него имеется хлебопекарня, совмещенная с магазином, где он осуществляет реализацию выпечки и товаров различного назначения. Режим работы пекарни и магазина следующий: - магазин с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, пекарни с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. 07.09.2016 года, около 07 часов, ему на мобильный телефон позвонила продавец БТА и сообщила, что в ночь на 07.09.2016 года в магазин проникли, при этом взломали дверь, а в помещении магазина беспорядок. После этого он дал указание о вызове полиции и производстве ревизии. В результате проведенной ревизии было установлено, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности и денежные средства всего на сумму 7942 руб. 51 коп. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля БТА (т.1 л.д.101-102), согласно которых она показала, что работает продавцом в магазине «Санта» ИП САВ Магазин расположен в одном здании с пекарней по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, сигарет и хлебобулочных изделий, производимых пекарней. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а пекарни с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 06.09.2016 когда она ушла с работы в 17 часов 00 минут, в это время в пекарне еще осталась пекарь ЧНН Когда она уходила с работы то закрыла дверь магазина со стороны улицы изнутри на металлический засов, а дверь, ведущую в магазин со стороны помещения пекарни она закрыла на внутренний замок. 07.09.2016, примерно в 06 час. 30 мин., ей позвонил заведующий производством ИП САВ НЮП и сообщил, что ночью кто-то проникал в пекарню и магазин. После этого она пошла на работу, где по приходу обнаружила, что полу магазина были разбросаны сигареты и товар, а дверь со стороны пекарни была взломана, на стуле в помещении магазина был обнаружен металлический стержень, а за дверью металлический багор. По приезду сотрудников полиции было осмотрено здание. При пересчете товара было установлено, что были похищены деньги и товарно-материальные ценности - сигареты, колбаса, конфеты, майонез, молочные изделия. Точный размер похищенного и его стоимость отражены в документах ревизии, произведенной по факту данной кражи. О факте кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Санта» она, по указанию ИП САВ, написала заявление в отдел полиции.

- свидетель Ч.Н.Н. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает пекарем в ИП «САВ» в пекарне расположенной по адресу: 

<

адрес>. Помещение пекарни и помещение магазина «Санта» соединены проходом, разделенным деревянной дверью, которая закрывается на внутренний замок. Вход в магазин со стороны улицы закрывается дверью, которая закрывается с внутренней стороны помещения на металлический засов. В магазине осуществляется торговля продуктами питания, сигаретами и хлебобулочными изделиями, производимыми пекарней. Продавцом в магазине работает БТА Пекарня работает с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а магазин «Санта» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 06.09.2016 в она работала в пекарне и после работы закрыла помещение. 07.09.2016 года в 6.00 час., придя на работу, она обнаружила открытую дверь в кабинете заведующего производством и в помещении магазина. О случившемся она сообщила по телефону НЮП, а после его прибытия были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно, что из помещения магазина ночью были похищены деньги и товарно-материальные ценности.

- свидетель НЮП допрошенный в судебном заседании показал, что он работает на пекарне ИП САВ в должности заведующего производством. Пекарня, где он работает, находится в здании, в котором также находится магазин «Санта». Помещение пекарни и помещение магазина «Санта» соединены проходом, разделенным деревянной дверью, которая закрывается на внутренний замок. Вход в магазин со стороны улицы закрывается дверью, которая закрывается с внутренней стороны помещения на металлический засов. В магазине осуществляется торговля продуктами питания, сигаретами и хлебобулочными изделиями, производимыми пекарней. Продавцом в магазине работает БТА 06.09.2016 и 07.09.2016 г. в пекарне работала пекарь Ч.Н.Н.. 07.09.2016 он находился дома, когда ему на сотовый телефон, примерно в 06 часов 10 минут, позвонила ЧНН и сообщила, что ночью в помещении пекарни кто-то находился, т.к. она в помещениях пекарни обнаружила недопитый пакет молока. Он сказал Ч.Н.Н., чтобы та посмотрела вход в магазин «Санта», на что Ч.Н.Н. ему сообщила, что дверь вскрыта и на полу валяется различный товар. Он понял, что ночью в магазин кто-то проникал и позвонил по номеру «112» и сообщил диспетчеру о том, что в магазин «Санта» совершено проникновение. Потом он сообщил о краже продавцу БТА По прибытию сотрудников полиции ими было осмотрено здание и обнаружено, что проникновение произошло через оконный проем здания.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

– заявление БТА от 07.09.2016 года (т.1 л.д.5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 18.00 час 06.09.2016 г. до 06.00 час. 07.09.2016 г., совершили кражу денежных средств и продуктов питания из магазина «Санта» ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес> «а»;

– протокол осмотра места происшествия от 07.09.2016 и фототаблица к нему (т.1 л.д. 8-20), согласно которого было осмотрено здание магазина «Санта» ИП САВ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и были обнаружены следы взлома и проникновения, а также орудия взлома и иные следы и объекты, которые были зафиксированы и изъяты в процессе осмотра;

– результатами документальной ревизии ИП «САВ», (т.1 л.д. 25-41), согласно которой сумма материального ущерба, причиненного ИП «САВ» в результате кражи составила 7 942 руб. 51 коп.; – протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 05.04.2017 г. (т.1 л.д. 144-145), согласно которого у ФИО1 были получены образцы генетического материала на две ватные палочки;

– заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-61), согласно которого на горловине из-под молока, горловине из-под йогурта, имеются слюна, которая происходит от одного лица мужского биологического пола;

– заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-155), согласно которого слюна обнаруженная на горловине из-под молока, горловине из-под йогурта, происходит от ФИО1;

– заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112), согласно которого, на гипсовом слепке имеется один объемный след подошвы обуви, образованный подошвой кроссовка на правую ногу 41-42 размера;

– заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-201), согласно которого, след обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2016 года и след обуви зафиксированный при помощи гипсового слепка, изъятого при осмотре места происшествия 07.09.2016 года, образованы обувью одного вида и размера;

– заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-209), согласно которого, след ткани на светлой дактопленке, изъятой 06.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия со стеклянной бутылки, образован вязаной тканью;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250-253), согласно которого были осмотрены: - горловина от пакета из-под упаковки молока «Моя Славита», горлышко от бутылки из-под йогурта «Эрмигурт», металлический багор, фрагмент металлической арматуры, гипсовый слепок следа обуви, след ткани на одну светлую дактопленку. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 254), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

– протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 219-231), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал каким образом проникал в здание магазина, откуда похищал товарно-материальные ценности, где брал орудия взлома, то есть установлен факт осведомленности ФИО1 о событии преступления, местонахождении места преступления, обстановки внутри данного здания магазина;

В ходе судебного разбирательства ФИО1 при участии своего защитника, полностью признавал свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение. Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего САВ, свидетелей БТА, ЧНН НЮП, а также подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, а потому суд берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ИП САВ, с незаконным проникновением в помещение, доказана полностью, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 191-192), следует, что ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает ...

С учетом представленного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления с его участием, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчают подсудимому наказание по совершенному им преступлению. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у последнего эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3). 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, назначаемое ему наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, регистрации по месту жительства не имеет, холост, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, посягающих на охраняемые законом отношения собственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. В целом личность ФИО1, расценена судом отрицательно, поскольку последний после отбывания наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в силу антисоциальной направленности личности подсудимого.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же в целях исполнения приговора, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В виду положительного постпреступного поведения подсудимого, необходимость в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует. Суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него 27 февраля 2017 года приговора Коломенским городским судом Московской области, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, с 21 сентября 2016 года по 05 июля 2017 года. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительные колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого Кубович И.Ю. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, с 21 сентября 2016 года по 05 июля 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- горловину от пакета из-под упаковки молока «Моя Славита», горлышко от бутылки из-под йогурта «Эрмигурт», фрагмент металлической арматуры, гипсовый слепок следа обуви, след ткани на одной светлой дактопленки, образцы слюны ФИО1 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - уничтожить;

- металлический багор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - вернуть по принадлежности в отдел управления муниципальным имуществом администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...