Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-9986/2025 (2-3785/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-004441-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Малиновской Е.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 954 рубля.

Заслушав доклад судьи Малиновской Е.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в виде представления интересов компании ФИО2 ООО «АЗУМА ПРО» в ходе налоговой проверки. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение адвоката в случае уменьшения налоговым органом размера финансовых требований, дополнительный гонорар (гонорар успеха), составляющий 2% от уменьшенной суммы. Стоимость услуг адвоката по договору составила 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей было уплачено авансом при подписания соглашения, 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора адвокат выполнил работы и оказал услуги в полном объеме, о чем составлен акт. Ответчиком не уплачена сумма по п.3.1 соглашения в размере 200 000 рублей, а также дополнительное вознаграждение адвоката в размере 597 699 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 954 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что подготовленные истцом заявления не повлияли на решение налогового органа. Также ссылается на завышенность стоимости указанных в договоре услуг, отсутствие подписанного акта выполненных работ, недопустимость условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания юридических услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов 

<

адрес> «Советник» ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в п. 1.1 соглашения указан предмет соглашения: представление интересов ООО «АЗУМА ПРО» в ходе налоговой проверки на основании решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.22-16/10 по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего адвокат обязуется изучить указанный акт и приложение к нему, дополнительные документы, представленные доверителем, в том числе, по запросу адвоката, имеющие отношение к предмету налоговой проверки и подготовить возражения на доводы ИФНС по акту, а также представлять интересы и оказывать юридическое сопровождение до принятия налоговым органом итогового решения по указанной проверке.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказания услуг адвоката по соглашению, указанных в п. 1.1, составляет 300 000 рублей, 100 000 рублей из которых доверитель оплачивает адвокату авансовым платежом при подписании настоящего соглашения, 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3 соглашения при уменьшении налоговым органом размера финансовых требований, указанных в акте, и /или итоговом решении по проверке, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительный гонорар (гонорар успеха) в размере 2% от уменьшенной суммы.

Факт уплаты ответчиком 100 000 рублей авансовым платежом при подписании настоящего соглашения истцом не оспаривался.

В ходе оказания услуг по соглашению истцом был выполнен следующий объем работ: изучение акта налоговой проверки и приложения к нему, подготовка возражений на акт выездной проверки, ходатайств о снижении штрафных санкций, об отложении, направление указанных документов в адрес доверителя, представление интересов доверителя на заседании межведомственной комиссии, изучение дополнительно представленных доверителем материалов, подготовка дополнительных возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных ходатайств о снижении штрафных санкций, об отложении, направление указанных документов в адрес доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по 

<

адрес> вынесено решение № о привлечении ООО «АЗУМА ПРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом по ходатайству налогоплательщика штрафные санкции уменьшены в 8 раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе приведенными нормами права, исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, подписывая указанное соглашение, ответчик была согласна с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, при этом принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения в полним объеме не исполнила, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленные истцом документы не повлияли на решение налогового органа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается решением № о привлечении ООО «АЗУМА ПРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит указание на представленные возражения при определении суммы доначисленных налогов (л.д. 200).

Доводы апелляционной жалобы о завышенности стоимости указанных в договоре услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, доводы об оказании юридических услуг не в полном объеме, а также некачественно, объективно не подтверждены, при этом как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в материалах подписанного ответчиком акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы в соответствии с заключенным между сторонами соглашением выполнены не истцом. Указанные обстоятельства подтверждены вышеприведенным решением налогового органа № о привлечении ООО «АЗУМА ПРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи судебной коллегией также отклоняется как не соответствующий нормам права, регулирующим спорные отношения, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в договоре об оказании юридических услуг по представлению интересов может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг, в связи с чем закрепление в соглашении об оказании юридической помощи условий о вознаграждении (гонорар успеха), которое ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи не противоречит закону и не может быть признано ничтожными в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При этом судебной коллегией проверен расчет взысканных сумм, учтено, что размер сниженной с учетом представленных возражений недоимки составляет 8 351 075 рублей, штрафные санкции уменьшены в 8 раз до 3 076 269 рублей, что на 24 610 152 рубля меньше штрафа, начисленного ранее, что отражено в вышеприведенным решением налогового органа № о привлечении ООО «АЗУМА ПРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах подлежащая взысканию задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в общем размере 797 699 рублей, из которых 200 000 рублей – задолженность, предусмотренная п.3.1 соглашения, 597 699 рублей, предусмотренная п.3.3 соглашения - «гонорар успеха» определена судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий

Судьи