12-292/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 06 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.

с участием представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в лице ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года о признании ООО «ЖЭУ 26-го квартала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года ООО «ЖЭУ 26-го квартала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО3 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила ее тем, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку протокол был составлен инспектором Государственной жилищной инспекции на основании данных проверки, проведенной мэрией г.о.Тольятти, которая была проведена незаконно. В силу закона по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей компании органы муниципального жилищного контроля вправе лишь созвать собрание собственников помещений, тогда как в данном случае по результатам внеплановой проверки было выдано предписание и направлены документы в Государственную жилищную инспекцию. При этом проверка была проведена в отношении квартиры, которая относится к частному жилищному фонду, тогда как в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением мэрии г.о.Тольятти от 30.04.2014 года №1387-п/1 предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонта, в связи с чем считает, что муниципальный инспектор не имел оснований для проведения проверки. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2017 года ООО «ЖЭУ 26-го квартала» уже было привлечено к ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ на основании протокола Государственной жилищной инспекции №868-р/4, в связи с чем не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Из предписания, выданного Департаментом городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти и акта проверки не ясно, каким образом муниципальный жилищный инспектор без привлечения специалистов и использования технических средств установила наличие неисправностей кровли. При этом ООО «ЖЭУ 26-го квартала» осуществляет свою деятельность в соответствии с планом работ, утвержденным на год, и на 2017 год запланированы работы по ремонту козырьков 

<

адрес>, в связи с чем вины ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в нарушении норм и правил, нет. Кроме того, считает правонарушение малозначительным и просит отменить постановление мирового судьи и освободить ООО «ЖЭУ 26-го квартала» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Выслушав представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 16.03.2017 года на основании распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти от 13.03.2017 года №1839-р/4 (л.д.17) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭУ 26-го квартала», по результатам которой был составлен акт проверки №1839-р/4 от 16.03.2017 года (л.д.12-14) и выдано предписание №1839-р/4 от 16.03.2017 года (л.д.10-11) об устранении выявленных в ходе проверки неисправностей в срок до 16.08.2017 года.

Также судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении юридического лица ООО «ЖЭУ 26-го квартала» 07.04.2017 года был составлен протокол №868-р/4 об административном правонарушении по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. п. 10, 11 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года и ч.1 п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 (л.д.2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года юридическое лицо ООО «ЖЭУ 26-го квартала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.48-51).

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1103, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» считает, что управляющая компания необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку протокол был составлен инспектором Государственной жилищной инспекции на основании данных проверки, проведенной мэрией г.о.Тольятти, которая была проведена незаконно. В силу закона по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей компании органы муниципального жилищного контроля вправе лишь созвать собрание собственников помещений, тогда как в данном случае по результатам внеплановой проверки было выдано предписание и направлены документы в Государственную жилищную инспекцию. При этом проверка была проведена в отношении квартиры, которая относится к частному жилищному фонду, тогда как в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением мэрии г.о.Тольятти от 30.04.2014 года №1387-п/1 предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение требований к использованию и сохранности муниципального жилищного фонта, в связи с чем считает, что муниципальный инспектор не имел оснований доля проведения проверки.

Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно Административному регламенту, утвержденному постановлением мэрии г.о.Тольятти от 30.04.2014 года №1387-п/1 (на который ссылается представитель заявителя) муниципальный жилищный контроль осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в п.1.4 настоящего регламента, в том числе в соответствии с Законом Самарской области от 09.11.2012 года N111-ГД (ред. от 16.01.2017 года) «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа регионального государственного жилищного надзора Самарской области с органами муниципального жилищного контроля» (принят Самарской Губернской Думой 30.10.2012 года).

Согласно ч.2 ст.2 Закона Самарской области от 09.11.2012 года N111-ГД деятельность органов муниципального жилищного контроля направлена на предупреждение, выявление и пресечение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами нарушений, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Самарской области, а также муниципальными правовыми актами, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных федеральным законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.4 ст.2 Закона Самарской области от 09.11.2012 года N111-ГД муниципальные жилищные инспектора в порядке, установленном федеральным законодательством: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещают территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах и проводят их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Согласно ч.5 ст.2 указанного Закона: в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований муниципальные жилищные инспектора, проводившие проверку:

1) выдают предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, … о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, … имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, …, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, в том числе:

а) направляют в орган регионального государственного жилищного надзора Самарской области в соответствии с его компетенцией материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях;

3) обращаются в суд с заявлениями (в случае если в многоквартирном доме имеется жилое (нежилое) помещение, находящееся в муниципальной собственности):

г) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований;

Согласно ч.12 ст.3 указанного Закона: в случае выявления при проведении проверок нарушений обязательных требований, допущенных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, муниципальные жилищные инспекторы, проводившие проверку, в срок не позднее дня, следующего за днем ее завершения (составления акта проверки), направляют в орган государственного жилищного надзора Самарской области следующие документы и информацию:

1) обращение, поступившее в орган муниципального жилищного контроля;

2) распоряжение органа муниципального жилищного контроля о проведении проверки;

4) акт проверки, а также сведения о направлении акта проверки проверяемому лицу в случае его направления почтовым отправлением;

5) договор управления многоквартирным домом;

8) иные документы и информацию, относящиеся к предмету проверки.

Согласно ч.13 ст.3 указанного Закона орган государственного жилищного надзора Самарской области при получении документов и информации, указанных в части 12 настоящей статьи, принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в течение десяти дней со дня принятия указанного решения направляет в орган муниципального жилищного контроля информацию о принятом решении.

Согласно ч.14 ст.3 указанного Закона: органы муниципального жилищного контроля ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в орган государственного жилищного надзора Самарской области:

1) информацию о поступивших в органы муниципального жилищного контроля обращениях о нарушении обязательных требований;

2) информацию о результатах проведенных проверок, состоянии соблюдения обязательных требований;

3) информацию об исковых заявлениях, направленных в суд органом муниципального жилищного контроля в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 настоящего Закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность проведения органом муниципального жилищного контроля и муниципальным жилищным инспектором проверок по соблюдению требований жилищного законодательства не только в отношении муниципального жилищного фонда, но и в отношении имущества, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящихся в частной собственности с согласия и на основании соответствующего заявления собственника жилого помещения.

Также законом прямо предусмотрено взаимодействие органа муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора, предоставление данному государственному органу информации о выявленных нарушениях жилищного законодательства и защита прав и законных интересов собственником жилых помещений при поступлении от них соответствующего обращения.

Из материалов дела видно, что в данном случае внеплановая проверка была проведена на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и в Департамент городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти обращения гражданина ФИО5 по вопросу ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия в районе расположения 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и материал по данному обращению был направлен Государственной жилищной инспекцией Самарской области в Департамент городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти для рассмотрения и принятия мер в рамках осуществления муниципального жилищного контроля жилищного фонда с последующим информированием органа государственного жилищного контроля о результатах и принятых мерах.

Из материалов дела также видно, что о данном обращении гражданина, а также о проведении по факту обращения внеплановой выездной проверки и выявленных в результате проверки недостатках орган муниципального контроля в соответствии с вышеизложенными положениями Закона Самарской области от 09.11.2012 года N111-ГД «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа регионального государственного жилищного надзора Самарской области с органами муниципального жилищного контроля» известил Государственную жилищную инспекцию Самарской области, представив соответствующие документы, которые и послужили основанием для составления в отношении ООО «ЖЭУ 26-го квартала» протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выездная проверка 

в отношении ООО «ЖЭУ 26-го квартала» муниципальным жилищным инспектором была проведена на законных основаниях и соответственно на основании представленных по результатам проверки документов Государственной жилищной инспекцией по Самарской области был правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2017 года ООО «ЖЭУ 26-го квартала» уже было привлечено к ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ на основании протокола Государственной жилищной инспекции №868-р/4, в связи с чем не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2017 года (л.д.63-64) ООО «ЖЭУ 26-го квартала» привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении №868-р/4 от 20.04.2017 года и за нарушение п.5.2.1 ПиН ТЭЖФ-2003 в виде неисправности системы отопления в ванной комнате 

<

адрес>.50 по 

<

адрес>, тогда как постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района 

<

адрес> от 25.05.2017 года (л.д.48-51) ООО «ЖЭУ 26-го квартала» привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении №868-р/4 от 07.04.2017 года и за нарушение п.4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ-2003 в виде неисправности являющейся причиной протечек кровли над помещением 

<

адрес>.59 по 

<

адрес>.

Таким образом, постановлениями мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2017 года и мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года управляющая компания привлечена к административной ответственности за разные правонарушения, на основании двух разных протоколов от 07.04.2017 года и от 20.07.2017 года, а то обстоятельство, что в протоколе от 20.04.2017 года указан такой же номер протокола, как и в протоколе от 07.04.2017 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку является технической ошибкой и не влияет на существо выявленного правонарушения и на наличие вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, так как протокол был составлен в присутствии представителя ООО «ЖЭУ 26-го квартала» и копия протокола была вручена представителю.

Доводы представителя заявителя о том, что из предписания, выданного Департаментом городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти и акта проверки не ясно, каким образом муниципальный жилищный инспектор без привлечения специалистов и использования технических средств установила наличие неисправностей кровли, судом также не принимаются, поскольку из акта проверки (л.д.13) видно, что неисправности, являющиеся причинами протечек кровли, ведущим специалистом ФИО6, проводившим проверку в присутствии представителя управляющей компании ФИО7, были выявлены визуально, о чем свидетельствовали повреждения профлиста, ослабление крепления элементов кровли к обрешетке и следы прошлых протечек на стенах, что отражено в акте и по существу не оспаривается представителем заявителя, и что свидетельствует о том, что специальных познаний в области строительства для обнаружения выявленных недостатков не требовалось.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям, установленным для лицензиата, то есть лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, относятся соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «ЖЭУ 26-го квартала» отсутствовала возможность в полном объеме и своевременно исполнять требования законодательства и устранить нарушения, указанные в предписании, суду не представлено. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли в соответствии с положениями действующего законодательства и договором на управление многоквартирным домом лежит на управляющей компании и должна исполняться надлежащим образом.

Представитель заявителя просит признать правонарушение малозначительным и освободить ООО «ЖЭУ 26-го квартала» от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, как установлено судом выше, основанием для проведения данной проверки послужило письменное обращение в орган государственного жилищного надзора собственника 

<

адрес> по 

<

адрес> гражданина ФИО5 (л.д.10), из которого следует, что на его неоднократные обращения в ООО «ЖЭУ 26-го квартала» по вопросу ремонта кровли управляющая компания не реагирует, тогда как его квартира ежегодно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия, из-за чего в квартире появилась плесень, отключается электричество, присутствует неприятный запах, в связи с чем,суд считает, что данное административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭУ 26-го квартала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года о признании юридического лица ООО «ЖЭУ 26-го квартала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья: