Дело № 2–285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 мая 2019 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО «КЗМК»), в котором просила установить факт работы в должности распределителя работ в период с .../.../.... по .../.../...., взыскать заработную плату в должности распределителя работ за февраль 2017 в размере 6 106 рублей, за март в размере 25000 рублей; в должности инженера за февраль 2017 года в размере 6 000 рублей, а всего 37106 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что, была принята на работу по гражданско-правовому договору с .../.../.... в ООО «КЗМК» в производственный отдел инженером. .../.../.... переведена в цех готовой продукции распределителем работ 4 разряда. При устройстве подписала гражданско-правовой договор, но экземпляр договора не выдали ей на руки. В производственном отделе с ней работало 5 человек, оплата труда сдельная, график 5 дней в неделю с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед и выходные суббота, воскресенье, был выдан электронный служебный пропуск на предприятие. В должности инженера совместно с заместителем начальника производственного отдела ежедневно составляла отчеты по производству продукции предприятия. .../.../.... была переведена в цех готовой продукции распределителем работ 4 разряда без подписания документов о переводе. В цехе готовой продукции с ней работало примерно 40 человек, сменный график работы 3/3 с 08.00 до 20.00 с перерывом на обед, оплата труда сдельная. Ежедневно исполняла должностные обязанности распределителя работ, в том числе вела учет поступающих металлоконструкций в цех готовой продукции с подписанием актов-предъявок сборо-сварочного цеха, составление ежедневного суточного рапорта с личной подписью для производственного отдела. Данные акты и суточные рапорта находятся в производственном отделе и могут подтвердить факт работы на предприятии в спорный период. Кроме того, ею фиксировалась отгрузка металлоконструкций с составлением товарно-транспортных накладных с её подписью под её фамилией. Товарно-транспортные накладные находятся в цехе готовой продукции и в производственном отделе, что также подтверждает работу в должности распределителя работ в спорный период. Из объема выполненной работы - покрашенной и отгруженной цехом продукции за месяц, а также количеством отработанных часов в месяце, каждому работнику цеха ежемесячно устанавливался коэффициент, далее начальником цеха эти данные подавались в бухгалтерию для начисления заработной платы. Оплату за труд получала в бухгалтерии предприятия наличными денежными средствами, расписываясь в расчетных ведомостях. По просьбе начальника производственного отдела в период с .../.../.... по .../.../.... работала в должности инженера производственного отдела на время отпуска работника, занимаемого данную должность. За этот период сумма задолженности за оплату труда составила 6 000 рублей. Сумма ей известна со слов главного бухгалтера. С .../.../.... вернулась к своим обязанностям в качестве распределителя работ в цехе готовой продукции. За весь период работы по гражданско-правовому договору, а именно с .../.../.... по .../.../.... были значительные задержки выплаты заработной платы, а за февраль и март 2017 и на данный момент остается задолженность перед ней по вознаграждению за труд. .../.../.... между нею и ООО «КЗМК» был заключен трудовой договор с записью в трудовой книжке о приеме на должность - распределитель работ 4 разряда в цех готовой продукции. После подписания трудового договора оплата труда производилась перечислением денежных средств на банковскую карту. .../.../.... уволилась с ООО «КЗМК», трудовой договор был расторгнут по её инициативе. При увольнении .../.../.... у предприятия передо нею была задолженность по вознаграждению за труд за февраль, март 2017. Её требования о выплате задолженности, предоставлении справки о задолженности и о выдачи экземпляра заключенного договора в спорный период ответчиком не были удовлетворены. Таким образом, после увольнения ООО «КЗМК» не выплатило задолженность за февраль 2017 в сумме 12 106 рублей, за март 2017 в сумме 25 000 рублей, всего 37 106 рублей. Она обращалась в трудовую инспекцию, в следственный отдел, там ей посоветовали обратиться в суд. Полагает, что ООО «КЗМК» удерживает находящиеся у себя доказательства и не предоставляет их. От неправомерных действий и отказа ответчика в исполнении своих обязательств испытывает душевные переживания и чувство несправедливости. Установление факта работы на предприятии необходимо для взыскания задолженности за вознаграждение за труд распределителем работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2016 переехала жить в ... из .... .../.../.... получила СНИЛС, а .../.../.... ИНН. При устройстве в ООО «КЗМК» .../.../.... она подписала гражданско-правовой договор, экземпляр которого ей выдан не был. Считает, что отношения с ООО «КЗМК» в период с .../.../.... по .../.../.... являлись трудовыми, поскольку она работала наравне с другими работниками, выполняла указания представителя работодателя, подчинялась распорядку дня. Также у неё был постоянный пропуск на предприятие, который не сохранился. Денежные средства в спорный период выдавали на руки, она расписывалась за их получение. После увольнения по вопросу нарушения своих прав обращалась в различные инстанции, в частности в инспекцию труда и в следственный отдел. Также занималась поиском работы и не имела достаточно времени для обращения в суд. Полагала, что у неё есть право для обращения в суд по общим требованиям в соответствии со статьей 196 ГК РФ. О нарушении своего права ей стало известно только в процессе рассмотрения данного искового заявления, так как не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем, просит признать причину пропуска срока уважительной. Кроме того, до своего увольнения не обращалась в суд, так как боялась потерять работу. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 36), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объёме. Пояснила, что в период с .../.../.... по .../.../.... ФИО1 не работала в ООО «КЗМК». Была принята на работу на должность распределителя работ 4 разряда в цех готовой продукции только .../.../..... Документов, подтверждающих работу ФИО1 в спорный период, не имеется. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС ФИО3, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 37-38), в судебном заседании считала требования необоснованными. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. 

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила отзыв, согласно которого обращений от ФИО1 не поступало, считала исковые требования обоснованными. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьёй 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «КЗМК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с .../.../...., с учёта до настоящего времени не снято (л.д. 54-65).

На основании заявления от .../.../...., с ФИО1 .../.../.... был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята в ООО «КЗМК» на должность распределителя работ 4 разряда в цех готовой продукции, издан приказ (распоряжение) о приёме на работу № К-110 от .../.../...., также заведена личная карточка работника (л.д. 15-20). 

В судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснила, она работала в должности контроллера ОТК ООО «КЗМК» с .../.../..... Изначально ФИО1 работала в производственном отделе, потом её перевели в 3-й цех распределителем работ. Сначала ФИО1 работала по гражданско-правовому договору, так как у неё не было гражданства РФ, была гражданином Казахстана, официально не могли её устроить, позже устроили официально. 

Свидетель ФИО5 пояснила, она принимала ФИО1 в производственный отдел ООО «КЗМК» на должность распределителя работ по гражданско-правовому договору. Гражданско-правовые договора на руки не выдавали, заработную плату постоянно задерживали. При трудоустройстве расписывались в журналах и правилах внутреннего трудового распорядка. .../.../.... ФИО1 трудоустроили официально. Также ФИО1 выполняла работу инженера при замещении других сотрудников. 

Обращаясь с вышеуказанными требованиями ФИО1 ссылается на то, что в период с .../.../.... по .../.../.... между нею и ООО «КЗМК» фактически были установлены трудовые отношения. Таким образом, заявленные исковые требования являются трудовым спором.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ст. 392 ТК РФ подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Данные разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 ТК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее .../.../...., когда был заключен трудовой договор, заведена трудовая книжка и сделана запись о приёме на работу. 

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, она не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку все это время обращалась к бывшему работодателю, а также в Государственную инспекцию труда в ... и следственные органы. 

Для защиты своих нарушенных прав, в суд истец обратилась только .../.../...., то есть, спустя более чем 22 месяца после допущенного нарушения своего трудового права. В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного для такого обращения срока. 

Довод ФИО1 о том, что не предъявляла иск, опасаясь лишиться работы, суд считает необоснованным. Данное обстоятельство не продлевает срок обращения в суд, а может быть (при доказанности существенности этого обстоятельства как препятствовавшего обращению в суд) основанием для восстановления срока обращения в суд (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Истец в обоснование своих доводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представил. 

Кроме того, исковое заявление было подано по истечении более чем трех месяцев, после устранения того обстоятельства, которое, по мнению истца, препятствовало подаче иска. Доказательств невозможности предъявления иска в течение максимально установленного законом срока (3 мес.) даже и после прекращения работы истец суду не представила.

Обращение истца в государственную инспекцию труда также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку этим органом в отношении ответчика не принималось решение об устранении нарушений трудовых прав работника, обращение истца относительно наличия факта трудовых отношений не признавалось обоснованным, у истца не могло возникнуть правомерных ожиданий, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в ..., обращений по вопросу нарушения трудовых прав от ФИО1 не поступало. 

Доказательств существования каких-либо препятствий к обращению в суд за защитой своих прав истцом суду представлено не было, как не было представлено и убедительных доказательств уважительности пропуска выше обозначенного срока, который, по своей природе, является пресекательным.

Таким образом, есть все основания для применения судом к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), а в силу п. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием об установлении факта трудовых отношений имел место за пределами установленного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период такой работы, поскольку обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст.ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 ТК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» об установлении факта работы в должности распределителя работ в период с .../.../.... по .../.../...., взыскании заработной платы в размере 37106 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев