Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2017 года г.Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием заявителя 

<

ФИО>1 рассмотрев жалобу на постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в ПАО «

<

иные данные>» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

адрес> Б 

<

адрес>, женатого, имеющего трех малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, поясняя, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку с ним в машине находилось трое детей, все находились в детских удерживающих устройствах.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец управлял легковым автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет в салоне автомобиля без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО>3 к административной ответственности).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из рапорта, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. 

<

ФИО>1 управлял автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №. В салоне автомобиля находился ребенок, не достигший двенадцатилетнего возраста без детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании заявитель, и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга заявителя 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ их семья ехала в 

<

адрес> на дачу. В автомобиле, кроме заявителя, находилась она и трое их детей, 2008, 2009 и 2016 годов рождения. При этом старшие дети находились в детских креслах, а младший ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в «автолюльке».

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника ГИБДД не указано, какой из детей не находился в детском удерживающем устройстве и на каком конкретно сидении автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям 

<

ФИО>5 у суда не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья