РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2403/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам ФИО6, судебному приставу –исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО7, и.о. начальника МОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, с участием заинтересованного лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер взыскиваемого с нее исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017г., на 25% либо освободить ее от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Самары от дата по делу №... удовлетворены требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» солидарно к Ляшевской ФИО5 и ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата было изменено частично- в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности. Определением Ленинского районного суда от дата произведена замена стороны по гражданскому делу №... по требованиям ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО5, ФИО2 - на ФИО3. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с ФИО1, дата г.р., 1 428 071, 45 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от дата №ФС 009334575, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №.... Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ФИО5 было возбуждено дело №А55- 9592/2018 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, исполнительное производство по отношению к должнику приостановлено по всем исполнительным документам. Определением Ленинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны должника по делу №... -ФИО3 процессуальным правопреемником -ФИО4 (адрес: адрес). Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №А55- 9592/2018 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в виду отсутствия кредиторов у должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, в июне 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО4 Таким образом, исполнительное производство по взысканию основного долга окончено. Как ей стало известно позднее, в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от дата №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании исполнительного сбора в размере 99965 рублей - 7% от суммы основного долга. О вынесенном постановлении ей стало известно 17.03.2020г. Она является пенсионеркой, нуждается в оказании медицинской помощи, имущество, на которое можно было обратить взыскание, у нее отсутствует.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Самарской области, и.о. начальника МОСП по особым исполнительным производствам, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в части требований об уменьшении его размера разрешение оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения административного ответчика, оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №... от дата о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 1 428 071, 45 рублей. 

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Самары от дата произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на ФИО3.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО6 вынесено постановление от дата о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 99 965 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Самары от дата произведена замена стороны взыскателя по делу №2-2431/15 -ФИО3 на ФИО4, в связи с чем, 13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО4

Как установлено, от взыскателя ФИО4 поступило заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого 13.06.2019г. исполнительное производство №... от дата в отношении ФИО8 было окончено.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО7 было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительного сбора в размере 99 965 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом в соответствии с ч. 5 названной статьи заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства в таком случае не требуется.

Как указано в п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам даны следующие разъяснения: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.п. 74, 75).

Сведений о том, что административным истцом принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №... от дата, материалы дела не содержат.

В виду изложенного, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не находит. 

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является пенсионеркой, несет регулярные расходы на свое лечение, приобретение лекарств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора является значительным, исходя из имущественного положения административного истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора на 25%.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Уменьшить на 25% размер взыскиваемого с ФИО5 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. №....

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.07.2020 г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь