УИД 22RS0061-01-2023-000362-95

Дело № 5-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Целинное 07 сентября 2023 года 

Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н., 

при секретаре Тищенко К.Н., 

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

защитника адвоката Сотниковой И.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, из которого следует, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут на 160 км автодороги К-05 ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п.п. 11.7, 10.1 ПДД РФ, двигалась под уклон, обозначенный дорожными знаками 1.13 и 1.14. При затрудненном встречном разъезде не уступила движение встречному автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный 

<

номер>СВ40, под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажир транспортного средства Ниссан Пульсар ФИО6, согласно заключению эксперта 

<

номер>, получила легкий вред здоровью. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала и пояснила, что 

<

дата> она на своем автомобиле Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. На 160 км автодороги К05 Алтайский край Ельцовского района на спуске, она увидела на своей полосе движения, стоящий во встречном направлении с включенными «аварийками» автомобиль КАМАЗ. ФИО3 начала притормаживать, чтобы объехать КАМАЗ по встречной для нее полосе движения, поскольку в этом месте остановка была запрещена и встречная полоса была свободна от транспорта. Когда до автомобиля КАМАЗ оставалось примерно 50 метров, водитель КАМАЗа вывернул вправо и начал движение на свою полосу, в связи с чем, перекрыл полностью обе полосы движения. Она пыталась тормозить, но на таком расстоянии уже не смогла избежать столкновения и врезалась передом своей машины в бензобак КАМАЗА. Столкновение произошло на ее стороне движения. Несмотря на столкновение, водитель КАМАЗа не остановился, а продолжил движение и вернулся на свою полосу движения, при этом зацепив и развернув ее автомобиль так, что она задом стукнулась об ограждение. Также ФИО3 утверждала, что на трассе отсутствовал дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», что также подтверждается отсутствием этого знака на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ДПС. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Сотникова И.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Пояснила, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано месторасположение знака 1.13 «Крутой спуск», не указано место столкновения транспортных средств. Вместе с тем, ФИО3 двигалась по своей полосе, с разрешенной скоростью движения, соблюдала правила дорожного движения. Напротив, автомобиль КАМАЗ, в нарушение разметки и дорожного знака, запрещающего обгон, находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Представленными фотографиями подтверждается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Пульсар. Учитывая дорожные условия, в том числе наличие гололедицы, ФИО3 не располагала технической возможностью остановиться на спуске. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО5, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный 

<

номер>, двигался с полуприцепом, груженый из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 160 км автодороги К-05 Алтайский край Ельцовского района совершал подъем в гору, по накатанной колее, так как на дороге лежал снег глубиной около 15 сантиметров. Накатанная колея была почти посередине проезжей части. Навстречу двигался автомобиль Ниссан Пульсар, под управлением водителя ФИО3, под гору, колеса были заблокированы и слегка повернуты влево. ФИО5 понял, что водитель автомобиля Ниссан не может остановиться и вывернул руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения. Столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Автодорога на момент столкновения была не очищена и не посыпана. 

Потерпевшая ФИО6, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело без ее участия. В судебном заседании 

<

дата> пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, поскольку автомобиль КАМАЗ находился на полосе движения автомобиля Ниссан Пульсар, не двигался, были включены аварийные фонари. После того, как автомобиль Ниссан Пульсар начал приближаться, автомобиль КАМАЗ начал движение на свою сторону. 

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и потерпевшей ФИО2.

Представитель потерпевшего ООО «Алтайская буренка» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО7, участвуя в судебном заседании 

<

дата>, пояснил, что он с ИДПС ФИО8 выезжал на место ДТП 

<

дата>, он опрашивал водителей. ФИО3 не была согласна с тем, что ДТП произошло по её вине, указывала на то, что автомобиль КАМАЗ находился на её полосе движения. Однако, они приехали на место ДТП спустя 6 или 7 часов, когда дорожные службы уже расчистили дорогу и посыпали ее песком, поэтому на момент осмотра следов торможения или юза на дороге не было, и определить место столкновения автомобилей не представилось возможным. На момент осмотра автомобиль КАМАЗ стоял на своей полосе, а легковой автомобиль ниже, чуть развернутый, также на своей полосе, что было отражено на схеме инспектором ДПС ФИО8 Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку не установил в их действиях нарушения ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Почему этого определения нет в материалах дела, ему не известно.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО8 дал аналогичные показания, дополнив, что при составлении схемы места ДТП он указал лишь дорожный знак 1.14 «Крутой подъем», который находился напротив автомобиля КАМАЗ, и который он видел. Был ли на этом участке на момент ДТП установлен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», ему не известно, так как в гору они не поднимались и наличие знака не проверяли. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4, участвуя в судебном заседании 

<

дата>, пояснил, что на место ДТП, произошедшего 

<

дата>, он не выезжал, а только составлял административный протокол в отношении ФИО3 после получения результатов экспертизы. По имеющимся материалам полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО3 нарушила пп.11.7 и 10.1 ПДД РФ, которыми должна была руководствоваться, что стало причиной ДТП. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО3 протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, послужили изложенные в протоколе выводы о том, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут на 160 км автодороги К-05 ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигалась под уклон, обозначенный дорожными знаками 1.13 и 1.14. В нарушение п.п. 11.7, 10.1 ПДД РФ, при затрудненном встречном разъезде не уступила движение встречному автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажир транспортного средства Ниссан Пульсар ФИО6, согласно заключению эксперта 

<

номер>, получила легкий вред здоровью. ФИО3 

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат описания события административного правонарушения, а именно: в чем выразилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 11.7, 10.1 ПДД РФ, и, в связи с чем, транспортное средство под управлением ФИО5 имело преимущество в движении на данном участке дороги, а также какой пункт Правил дорожного движения в данном случае обязывал ФИО3 уступить дорогу этому транспортному средству.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, вменяемого должностным лицом ФИО3, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявляла, что автомобиль КАМАЗ, движущийся во встречном направлении, находился на ее полосе движения, стоял с включенными аварийными сигналами. Она начала притормаживать, чтобы объехать КАМАЗ по встречной для нее полосе движения, поскольку в этом месте остановка была запрещена и встречная полоса была свободна от транспорта. Но водитель КАМАЗа вывернул вправо и начал движение на свою полосу, в связи с чем, перекрыл полностью обе полосы движения. Она пыталась тормозить, но на таком расстоянии уже не смогла избежать столкновения и врезалась передом своей машины в бензобак КАМАЗА. После столкновения КАМАЗ не остановился, а продолжил движение и встал на своей полосе дороги. 

Приведенной позиции ФИО3 придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что именно водителем КАМАЗА, выехавшим на полосу встречного движения, были нарушены ПДД РФ, приведшие к ДТП. 

Обстоятельства, на которые ФИО3 и ее защитник Сотникова И.А. ссылались в ходе производства по делу, объективно подтверждены представленными фотоматериалами, исследованными в рамках рассмотрения дела. Этими же фотоматериалами опровергаются показания второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 о том, что дорога была занесена снегом, не расчищена, и для проезда была одна колея посередине. 

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом, согласно схеме места ДТП проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет не менее 9 метров. Каких-либо препятствий на дороге, а также дорожных знаков, предупреждающих об этом, нет. 

Кроме того, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты>

1. Механизм столкновения автомобилей «Ниссан Пульсар», 

<

номер>, и КамАЗ-65116-А5, per. 

<

номер>, заключается в следующем:

движение транспортных средств во встречном направлении, при котором происходит перемещение автомобиля КамАЗ-65116-А5 по направлению от левой к правой стороне проезжей части (относительно своего направления движения);

затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара передней левой частью автомобиля «Ниссан Пульсар» с левой стороной автомобиля КамАЗ-65116-А5, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения автомобиля «Ниссан Пульсар», развороту автомобиля «Ниссан Пульсар» по направления против хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху) и перемещению автомобиля «Ниссан Пульсар» на некоторое расстояние в противоположном (относительно первоначального направления движения) направлении;

затем, после прекращения взаимодействия происходит процесс перемещение транспортных средств до полной остановки.

2. Столкновение автомобилей «Ниссан Пульсар», 

<

номер>, и КамАЗ-65116-А5, 

<

номер> произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от г. 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Ниссан Пульсар». 

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КамАЗ-65116-А5, 

<

номер> регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пункта 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1., а водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», per. номер 

<

***>, - требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

4. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля КамАЗ-65116-А5 с полуприцепом, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля «Ниссан Пульсар», движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль КамАЗ-65116-А5 с полуприцепом, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля «Ниссан Пульсар») не исключают возможности происшествия. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения эксперта, поскольку оно является объективным, выводы мотивированы, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт обладают специальными познаниями, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей «Ниссан Пульсар», 

<

номер>, и КамАЗ-65116-А5, per

<

номер>, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Ниссан Пульсар», при этом водитель автомобиля КамАЗ-65116-А5, при наличии на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и отсутствии каких-либо препятствий на дороге, не имел в данной дорожной ситуации преимущества в движении по причине выезда на полосу встречного движения в нарушение прямого запрета. В этой связи, движение автомобиля «Ниссан Пульсар» по своей полосе не создавало и не могло создать помех движению автомобиля КамАЗ-65116-А5 под управлением водителя ФИО5, в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороги. Более того, как указано экспертом, в данной дорожной ситуации снижение скорости и даже остановка автомобиля «Ниссан Пульсар» не исключают возможности происшествия. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подписано