Дело № 1-341

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 19 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Савельевой Д.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., 

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кузнецовой А.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе ..., гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органом расследования по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Деяние подсудимого описано органом расследования следующим образом.

В период с 14 до 18 часов ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС в городе Миассе Челябинской области и действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, взял с тумбочки ключ от автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и припаркованного возле указанного дома. После этого подсудимым вышеуказанным ключом запустил двигатель автомашины потерпевшего и совершил на нем поездку до дома № 26 на улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области, где бросил автомашину и скрылся.

Потерпевший ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый прощен, полностью загладил причиненный вред, претензий к нему нет.

ФИО1, поддержанный защитником, не возражает против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело не может быть прекращено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории средней тяжести, подсудимый совершил впервые. На основании письменного заявления ФИО7 суд установил, что потерпевший примирился с ФИО1, тот загладил причиненный вред, прощен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль, переданный на хранение потерпевшему ФИО6, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Миасский городской суд.

Судья