РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 8 февраля 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1070611-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК” и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму 799262,75 рублей на срок до 08.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, год выпуска 2012, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2013 между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1070611/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед истцом подтверждается: Кредитным договором №1070611-ф от 08.02.2013 года; Договором залога №1070611/01-фз от 08.02.2013 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №1070611-ф от 08.02,2013 года; расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность в размере 169499,05 рублей, которая состоит из: единовременной комиссия за обслуживание - 0,60 рублей, текущего долга по кредиту - 4371,24 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга 17,78 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 111905,01 рублей;. долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 4239,38 рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 47096,94 рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1868,70 рублей. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Киа Рио. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФННАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки Киа Рио не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке №АвТ-9025 от 15.01.2018, проведённому независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рио, год выпуска 2012, цвет серебристый составляет 416100 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1070611-ф от 08.02.2013 в размере 169499,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4589,98 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «КиаРио», 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 416100 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая на момент рассмотрения дела являлась собственником спорного транспортного средства «КиаРио». 

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО4 заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Он также указал, что на момент заключения кредитного договора и договора залога в 2013 году не требовалось обязательное внесение сведений в реестр уведомлений о залоге. В настоящее время Банк не внес сведения о залоге в данный реестр. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, их не признает в полном объеме по следующим основаниям. 22 мая 2013 года она у ФИО1 по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрела автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 470000 рублей. Договор купли - продажи подписан сторонами. Однако, на данный момент автомобиль ей не принадлежит, поскольку выбыл из владения в связи с продажей. Автомобиль продан по договору купли-продажи от 15 января 2018 года ФИО3 Поэтому считает, что она по данном делу является не надлежащим ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая на момент рассмотрения дела являлась собственником спорного транспортного средства «КиаРио».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, который не принят судом, поскольку встречный иск не соответствовал требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор № 1070611-ф, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 799262,75 рублей сроком до 08 февраля 2018 года для приобретения автомобиля марки «Киа Рио», 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

***>, двигатель № СW 159120, кузов № 

<

***>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В счет обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между Банком и ФИО1 08.02.2013 был заключён договор залога имущества № 1070611/01-ФЗ. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество – транспортное средство «Киа Рио», 2012 года выпуска, идентификационный № 

<

***>, двигатель № СW 159120, кузов № 

<

***>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 799262,75 рублей, срок возврата до 08 февраля 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 16,50% годовых. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Из представленного расчета задолженности видно, что с 08.02.2013 по 03.07.2017 ФИО1 не регулярно вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, с июля 2017 года платежи не вносил, образовалась просрочка. 

На момент обращения в суд задолженность ФИО1 составляла 169499,05 рублей, состоящая из: единовременной комиссия за обслуживание - 0,60 рублей, текущего долга по кредиту - 4371,24 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга 17,78 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 111905,01 рублей;. долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 4239,38 рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 47096,94 рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1868,70 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 в части получения кредитных денежных средств, уплаты денежных средств по кредитам, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт не надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ООО «РКСФИНАНС БАНК» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов, поступивших из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», следует, что владельцем транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак № с 23.05.2013 значилась ФИО2

13.04.2018 владельцем спорного транспортного средства (с госномером К334УО152) зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указала, что 22 мая 2013 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО1 автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска. 15 января 2018 года указанный автомобиль она по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продала ФИО3 Ей же передан оригинал ПТС № от 05.12.2012ООО «ХММР».

Таким образом, заложенное имущество возмездно приобретено ФИО3 у ФИО2 15.01.2018, то есть после 1 июля 2014 года, когда вступил в силу Федеральный Закон, изменивший редакцию ст. 352 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, прекратил действие обременения; доказательства недобросовестности ФИО3 как приобретателя, не имеется.

При этом суд исходит из того, что сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, в сети Интернет не размещены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3, заключив договор купли-продажи транспортного средства 15.01.2018, то есть приобрела имущество по возмездной сделке, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращает, поскольку она не знала и не должна было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства марки Киа Рио, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченный за требования, обращенные к ФИО1 в размере 4589,98 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 08.02.2013в размере 169499 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589 рублей 98 коп., а всего 174089 рублей 03 коп.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Федеральный судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018