Дело № 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 8 июля 2019 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, страхового вознаграждения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил признать недействительным условия заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+ » от 

<

...> года следующего содержания: «я ознакомлен (-на) и согласен (-на) со стоимостью услуг Банка по обеспечению моего страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит»; взыскать: с Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения в размере 16 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 1 379, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

...> года с суммы 16 481 руб. по дату принятия решения судом, а также со следующего дня с даты принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 157,09 руб.; с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 65 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 5 557,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

...> года с суммы 65 924 руб. по дату принятия решения судом, а также со следующего дня с даты принятия решения судом - до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 157,09 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 

<

...> года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № .... При оформлении кредита им было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) согласно которому банк обеспечил его страхование (программа «Финансовый резерв Лайф+») по Договору коллективного страхования от 01.02.2017г. № 1235, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) - (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения), и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) на срок с 24.03.2018г. по 23.03.2023г., страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 82 405 руб., из которых вознаграждение Банка – 16481 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 65 924 руб. 

<

...> года истцом оплачена страховая премия, 

<

...> года истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» направлено письмо об отказе от участия в программе страхования. Однако до настоящего времени денежные средства в пользу истца не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 

<

...> года заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

...> года под 14 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставление истцу денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

...> года он включен в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф +» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 

<

...> года по 

<

...> года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 392405 руб., стоимость услуг по обеспечению страхования составила 82405 руб., в том числе: 16481 руб. - вознаграждение Банка, 65924 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт удержания страховых премий за счет кредитных средств в полном объеме подтверждается выпиской по счету, что стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В силу абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», опубликованного 20 февраля 2016 года (далее по тексту – Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку спорный договор страхования был заключен сторонами 

<

...> года, то положения Указания подлежат применению к спорным правоотношениям.

ФИО1 

<

...> года, то есть в течение установленного срока, не превышающего четырнадцати календарных дней, в адрес ответчиков направил заявление об отказе от договоров страхования, в котором также заявил требование о возврате суммы страховой премии в полном объеме (л.д.14). 

Согласно материалам дела, ответа на свое заявление истец не получил, страховая плата ему не возвращена.

Принимая во внимание положения статьи 934 ГК РФ о том, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, суд находит доводы, приведенные ответчиком в возражениях, несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия). Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 

<

...> года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом изложенного исковое требование о признании недействительным условия заявления ФИО1 на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 

<

...> года следующего содержания: «я ознакомлен (-на) и согласен (-на) со стоимостью услуг Банка по обеспечению моего страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит» является обоснованным, поскольку данное условие противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования в установленный срок, ответчик не представил возражений по расчету заявленного требования о взыскании страховой премии в размере 65924 руб., не привел обоснование того, каким образом оно было рассчитано на срок страхования, тем самым суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 14-дневный срок, возвращена не была в срок, предусмотренный п. 8 Указаний, иного срока стороны заключенными договорами не предусмотрели, правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 5557,03 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 

<

...> года с суммы 65924 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 65924 руб. (в том числе с учетом взысканной за период с 

<

...> года по 

<

...> года неустойки в размере 5557,03 руб.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств, принятых перед страхователем по условиям Договора страхования, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35990,52 руб. (65924 +5557,03 + 500)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о его снижении не заявлено.

Истцом к ответчику Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании вознаграждения Банка в размере 16481 руб.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 

<

...> года он включен в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф +» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 

<

...> года по 

<

...> года. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 49-кг17-24 Указания предусматривают право страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 02 июля 2019 года, страховая премия поступила на счет данной страховой организации 

<

...> года, то есть Банк ВТБ (ПАО) перечислил ее после того как истец написал заявление на расторжение договора страхования и реализовал свое право на возврат денежных средств, прямо предусмотренное положениями Указания, являющимися обязательными для всех страховщиков.

Подача истцом заявления в установленный Указанием срок влекла за собой обязанность Банка, как посредника между страхователем и страховщиком, не совершать действий, влекущих утрату истцом денежных средств, на возврат которых он имел право.

Тем самым принимая во внимание, что правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы истец воспользовался в течение четырнадцати календарных дней, то исковые требования к Банку о взыскании уплаченного вознаграждения являются обоснованными. Банком не представлено доказательств размера понесенных затрат в связи с обеспечением страхования истца, а поскольку истцом была оплачена единая услуга по обеспечению страхования, при отказе от договора он имеет право на возврат денежных средств в полном размере. Иное бы противоречило действующему законодательству, предусматривающего право потребителя на отказ от договора страхования и полное возмещение уплаченных денежных средств.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 16481 руб. данным ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 14-днневный срок, возвращена не была в срок, предусмотренный п. 8 Указаний, иного срока стороны заключенными договорами не предусмотрели, правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1379,43 руб. за период с 

<

...> года по 

<

...> года.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 

<

...> года с суммы 16481 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 16481 руб. (в том числе с учетом взысканной за период с 

<

...> года по 

<

...> года неустойки в размере 1379,43 руб.).

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательств, принятых перед страхователем по условиям Договора страхования, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8980,22 руб. (16481 + 1379,43 + 100 руб.)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о его снижении не заявлено.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что за юридические услуги истцом представителю было уплачено 12 000 руб. (л.д. 43,44). Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что к цене иска исковые требования к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» составили 80 %, к ответчику Банку ВТБ – 20%, тем самым с ответчиков соответственно подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8000 руб. и 2000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности ...0 от 13 февраля 2019 года в размере 1300 руб. (л.д. 45) судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что к цене иска исковые требования к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» составили 80 %, к ответчику Банку ВТБ – 20%, тем самым с ответчиков соответственно подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1040 руб. и 260 руб.

Также истцом понесены расходы по отправке заявлений о возврате денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2794,43, с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – 1164,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, страхового вознаграждения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления ФИО1 на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+ » от 

<

...> года следующего содержания: «я ознакомлен (-на) и согласен (-на) со стоимостью услуг Банка по обеспечению моего страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 16 481 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 1 379 рублей 43 копейки и за период с 

<

...> года с суммы 16 481 рублей до фактического исполнения обязательства, но всего не более 16 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 8980 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 157 рублей 09 копеек, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 260 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 65 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 5 557 рублей 03 копейки и за период с 

<

...> года с суммы 65 924 рублей до фактического исполнения обязательства, но всего не более 65 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35990 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 157 рублей 09 копеек, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1040 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1164 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2794 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

В окончательной форме решение составлено 11 июля 2019 года.