Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

....>, 

<

....>, не работающего, 

<

....>, 

<

....>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку разрешении спора, правомерность которого оспаривается гражданином А., с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

...> и г. Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 по 31 декабря 2016 года в период с 16 до 22 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на самоуправство, в целях изъятия у А. денежных средств за порчу принадлежащего ему автомобиля «Рено-Логан» (прожженную обшивку заднего пассажирского сиденья и пролитое на пол автомобиля пиво), подъехал на указанном автомобиле во двор дома № *** по 

<

адрес>, где проживает А., вызвал его для разговора в машину. В ходе разговора ФИО1, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, правомерность которых оспаривается А., высказал в его адрес угрозу убийством и потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей в целях возмещения причиненного материального ущерба, а в подтверждение своих самоуправных требований и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал заставлять его сесть в багажник автомобиля, угрожая вывезти в лес и там убить. А. воспринял угрозы убийством, высказанные в его адрес ФИО1, реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО1 отдать позднее деньги в сумме 15000 рублей. Предположив, что у А. вероятно есть деньги в большем размере, ФИО1 потребовал у него большую сумму денег, чем 15000 рублей, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес А., чем сломил волю последнего к сопротивлению и А., опасаясь реально за свою жизнь и здоровье, в целях прекращения противоправных действий в отношении него, предложил ФИО1 в течение 3-х месяцев (январе, феврале и марте 2017 года) выплачивать по 15000 рублей ежемесячно, что устроило ФИО1, и он отпустил А.

В продолжение своего корыстного умысла по совершению самоуправных действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими А., 18 января 2017 года в период с 08 час. до 17 час., ФИО1, находясь возле здания отделения ПАО «Сбербанк России» № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от А., реально опасавшегося за свою жизнь и здоровье вследствие высказанных ранее в его адрес угроз убийством, денежные средства в сумме 9000 рублей, а также сберегательную книжку и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А. для возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевшего.

Также ФИО1 в продолжение своего корыстного умысла по совершению самоуправных действий направленных на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими А., 24 января 2017 года в период 09 час. до 18 час., находясь в здании отделения ПАО «Сбербанк России» № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вставив банковскую карту на имя А. в банкомат, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих А., со счета А. № *** сберегательной книжки ПАО «Сбербанка России» на счет № *** банковской карты А., а затем снял с неё 15000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая самоуправные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими А., находясь в здании отделения ПАО «Сбербанк России» № *** по адресу: 

<

адрес>, вставляя банковскую карту на имя А. в банкомат, осуществлял операции по переводу денежных средств, принадлежащих А., со счета № *** сберегательной книжки ПАО «Сбербанка России» на счет банковской карты № ***, после чего снимал с карты потерпевшего эти же суммы, распорядившись ими по своему усмотрению: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 17 час. - 26000 рублей, 09 февраля 2017 года в период с 08 час. до 17 час. - 17000 рублей, 14 февраля 2017 года в период с 08 час. до 17 час. - 200 рублей.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А. существенный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, нарушении его конституционных прав на неприкосновенность частной собственности и законных интересов на разрешение имеющегося спора в установленном действующим законодательством порядке, а также в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 67 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в самоуправстве с угрозой применения насилия признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Моисеенко В.С. и потерпевший А., согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешение спора, правомерность которого оспаривается гражданином А., с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия подсудимый дал признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал при проверке его показаний на месте (л.д. 7, 43-44). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как следует из характеристик главы МО «Кушкопальское» и ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>. По месту регистрации ФИО1 не проживает. В настоящее время проживает в 

<

...>. Со стороны жителей посёлка Пачиха характеризуется отрицательно. Ранее ФИО1 привлекался к административной (27.12.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). ФИО1 увлекается техникой, по характеру общительный, приветливый, но находясь в состоянии опьянения бывает вспыльчивый и грубый. В общественной жизни посёлка участия не принимает (л.д. 116, 117-121, 122, 142). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, однако, не трудоустроен, на учете в ГКУ АО «ЦЗН Пинежского района» не состоит, в целях его исправления и возмещения вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а в целях контроля за его поведением - обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением ущерба в сумме 67200 рублей (л.д. 23).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями А. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела подтверждается обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, согласно которому в результате его умышленных самоуправных действий А. причинен существенный материальный ущерб на 67 200 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» на имя А. счёт № ***, банковская карта ПАО «Сбербанка России» «Маэстро» № *** на имя А. подлежат передаче законному владельцу А., автомашина марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

....> - законному владельцу ФИО1, фототаблицу на 4 листах формата А-4 с перепиской с Интернет сайта 

<

....> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим А. следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 12584 рубля с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д.180). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя А. счёт № ***, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» «Маэстро» № *** возвратить законному владельцу А.; 

- автомашину марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

....>, возвратить законному владельцу ФИО1; 

- фототаблицу на 4 листах формата А-4 с перепиской с Интернет сайта 

<

....> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим А. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 12584 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий (подпись) Е. А. Першина