РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО АО СК «Чулпан» просив взыскать страховое возмещения в размере 259 400,00 рублей, УТС в размере 43 851 рублей, неустойку в размере 188 015,62 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 032,51 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, иные расходы в размере 22 220 рублей, юридические услуги в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50%. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8и «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является ФИО4, нарушившая п. 8.12 ПДЦ РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» лично с заявлением за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания заявление проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕИШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 259 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 43 851 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Однако досудебная претензия была проигнорирована ответчиком. 

Впоследствии представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 400,00 рублей, УТС в размере 43 851 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 925,90 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 032,51 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходов в размере 1220 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей и стоимость отчета УТС в размере 4 000 рублей, за изготовление копий заключений 500 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость экспертизы по определению геометрии капота в размере 3 500 рублей, юридические услуги в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на автодороге Дмитровград-Узюково-Тольятти-Пискалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» г/н № RUS, под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО8), и автомобиля «Киа Рио» г/н № RUS, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис XXX №), ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении вреда (указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку страховая компания заявление ФИО1 проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела, ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕИШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако досудебная претензия была проигнорирована ответчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что к заявлению ФИО1 были приложены лишь копии необходимых для осуществления страхового возмещения документов, не были приложены иные предусмотренные законодательством документы. Запрос о предоставлении необходимых для осуществления страхового возмещения документов, направленный адрес истца оставлен последним без удовлетворения, документы не предоставлены в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В подтверждении указных обстоятельств стороной ответчика представлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий документов: паспорта ФИО1, водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, анкеты физического лица, аналогичное письмо в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Кроме того, в указанном письме-запросе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано на необходимость предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16: 30, то есть за 38 дней до направления письма.

Вместе с тем, сведений о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленное АО СК «Чулпан» на имя ФИО1 было получено последним, материалы дела не содержат, приложенная к письму светокопия уведомления содержит сведения о вручении письма некой ФИО9, не являющейся стороной в спорных правоотношениях, кроме того на уведомлении отсутствует штамп, печать почтового отделения и подпись лица вручившего письмо. Письмо с запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно отчета об отслеживании почтового отправления было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления в адрес ответчика досудебной претензии с требований произвести выплату страхового возмещения исходя из размера ущерба определенного экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду стороной истца заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены: определение 

<

адрес> с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг эвакуации с места ДТП, реквизиты расчетного счета. Заявление содержит указание на то, что ФИО1 готов представить оригиналы документов по требованию сотруднику АО СК «Чулпан» на территории г.о. Тольятти, согласовать и организовать осмотр транспортного средства на территории г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 или заранее по телефону.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, при обращении к ответчику были представлены все необходимые документы для произведения осмотра и страховой выплаты, однако ответчиком в установленный законом срок, осмотр транспортного средства не организован страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес ФИО1 не направлено, а представленное в материалы дела письмо - запрос на предоставление недостающих для выплаты документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не свидетельствует об исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, поскольку сведений о его вручении истцу материалы дела не содержат, а повторный запрос направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ исх.№, после предъявления истцом досудебной претензии. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что страховщик нарушил установленный законом 3-х и 20-дневный срок для совершения данных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Действия истца, получившего от страховщика необоснованный ответ на свое заявление, и, полагающего, что страховщик уклоняется от осуществления страховой выплаты, по обращению в суд за защитой нарушенного права, не противоречат Закону об ОСАГО.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № RUS с учетом износа составляет 259 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 46 851 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Чулпан» возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № и № от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» № взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 259 400 рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля определенной согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №, в размере 43 851 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 925,90 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, истцом были представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения, однако обязанность по производству истцу страховой выплаты ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок не выполнена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272925,90 рублей не может превышать 400000 руб., таким образом, не может составить более 400000 - 272925,90 руб. = 127 074,1 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 3 032,51 руб. (1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения 259400+43851) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 127 074,1 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что такая экспертиза проводилась за счет истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № в размере 8 000 рублей и стоимость заключения по определению УТС ООО «ЭСТИМЕЙШН» № в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Требование истца о взыскании расходов за услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей и выполнение услуг по замеру геометрии капота и ланжеронов в размере 3 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно квитанций истцом понесены расходы, связанные с изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные в направлением досудебной претензии в размере 610 рублей, направлением заявления в размере 610 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7 232,51 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 7 532,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 259 400 руб., УТС в размере 43 851 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с изготовление копий экспертных заключений в размере 500 руб., расходов за услуги автоэвакуатора в размере 5 000 руб., выполнение услуг по замеру геометрии капота и ланжеронов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 431 471 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 3 032,51 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 127 074,1 руб..

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья