Дело № 12-23/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черникова Е.С., представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Запускалова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 30 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2019 года в 23 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что сотрудникам ГИБДД он говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но к месту расположения медицинского учреждения он желал передвигаться на автомобиле под управлением ФИО2, так как у него резко поднялось давление, он стал ощущать сильные боли в области сердца, он опасался за свою жизнь, а по пути к медицинскому учреждению ему могло стать еще хуже и сотрудники ГИБДД не смогли бы оказать ему какую либо помощь. Считает, что у суда было достаточно доказательств, видеозапись, показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Регламента МВД. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 30 июня 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2019 года в 23 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО3 в указанное время в указанном месте у ФИО1, управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. В связи с чем, учитывая наличие признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 74 АЕ № 167939 о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2019 года, согласно которому, 28 апреля 2019 года в 23 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

А также, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, ФИО1 отказался. 

Доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе исследованной видеозаписью, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Поскольку материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, установленные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). В связи с чем, инспектором обоснованно было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права ФИО1 не разъяснялись. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 30 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова