РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Смирнова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-104/2021 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее - единый расчетный центр) к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

единый расчетный центр через представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения 252 162 руб. 44 коп. (за вычетом НДФЛ).

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в результате необоснованной выплаты получил, не причитающиеся ему по закону, повышающие коэффициенты и ежемесячные надбавки:

- за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, за январь 2012 г. - в размере 129 руб. 10 коп. (без учета удержания НДФЛ);

- за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, за январь 2012 г. - в размере 645 руб. 49 коп. (без учета удержания НДФЛ);

- классную квалификацию, за период с января 2012 г. по февраль 2016 г. - в размере 100 050 руб. (без учета удержания НДФЛ);

- за выслугу лет, за периоды с ноября 2012 г. по июль 2013 г. и с мая 2015 г. по январь 2016 г. – в размере 27013 руб. 50 коп. (без учета удержания НДФЛ), а также 

- премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за периоды с января по февраль и с августа по декабрь 2012 г., а кроме того за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. - в размере 88 439 руб. 36 коп. (без учета удержания НДФЛ). Требуемая к взысканию переплата произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Поэтому подлежит возврату в виду неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 иск не признал, пояснив, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Законность и обоснованность произведенных ему выплат, оспоренных истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г., доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении иска просил отказать. 

Кроме того ФИО2 просил при разрешении спорных правоотношений применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и по причине его пропуска отказать истцу в удовлетворении требований.

В отзыве на возражения ФИО2 представитель истца указала, что до внесения 31 мая 2018 г. кадровыми органами изменений в СПО «Алушта» о составе денежного довольствия ФИО2, единый расчетный центра не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат. Поэтому 3 декабря 2019 г. единый расчетный центр обратился с иском к ФИО2 в установленный законом срок. Кроме того представитель указала, что решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г. установлены обстоятельства, не относящиеся к предмету иска, что не освобождает ответчика от обязанности доказывания своих возражений. Поэтому представитель истца просила требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г., Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет централизованный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

То есть приказы по личному составу и строевой части, в том числе о выслуге лет, в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела усматривается, что о выплатах ФИО2, право на получение которых оспаривается истцом, Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно не ранее 31 мая 2018 г. после внесения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведений о том, что за ответчиком образовалась задолженность по денежному довольствию.

Учитывая, что в суд истец обратился с иском 5 декабря 2019 г., то оснований полагать, что пропущен установленный статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности, не имеется.

Изучением в судебном заседании копии решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г. установлено, что ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части № от 28 марта 2016 г. № 67, полагая его незаконным. Поэтому просил возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность данный приказ отменить. Кроме того просил обязать командира войсковой части № издать и внести в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» приказы о выплате ему с апреля по декабрь 2016 г., положенных повышающих коэффициентов и ежемесячных надбавок, а также материальной помощи за 2016 г.

Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 28 марта 2016 г. № 67 в части, касающейся сдачи ФИО2 дел и должности 1 января 2012 г., и возложил на указанного командира обязанность отменить данный приказ в названной части. 

В удовлетворении требования ФИО2 в части оспаривания бездействия командира войсковой части 63354, связанного с невыплатой материальной помощи за 2016 г. административному истцу отказано.

Таким образом, по вышеназванному административному делу ФИО2 оспаривал решение воинского должностного лица о сдаче им дел и должности с 1 января 2012 г. и не установление ему повышающих коэффициентов и ежемесячных надбавок за период с апреля по декабрь 2016 г.

Предметом же настоящего гражданского дела является период необоснованных выплат ответчику с января 2012 г. по февраль 2016 г., поэтому суд полагает, что вышеуказанное решение не освобождает ответчика от обязанности доказывания своих возражений.

Из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 г. № 288 следует, что во исполнение решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г. пункт 5 параграфа 2 приказа того же командира от 28 марта 2016 г. № 67, в части касающейся сдачи ФИО2 дел и должности 1 января 2012 г., отменен как незаконно изданный. 

Данным приказом ФИО2 с 1 января 2012 г. по 2 декабря 2016 г. установлены надбавки и повышающие коэффициенты:

- ежемесячная надбавка за выслугу лет - в размере 25 % оклада денежного содержания;

- ежемесячная надбавка, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174;

ФИО2 достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Также вышеуказанным приказом ФИО2 с 1 января 2012 г. по 20 ноября 2016 г. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну – в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Указание в данном приказе на наличие у ответчика права получать указанные надбавки и премию и установленное в ходе исполнения Махачкалинским гарнизонным военным судом судебного поручения отсутствие в войсковой части № других приказов, послуживших основанием для внесения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведений о том, что ФИО2 утратил право на получение указанных надбавок и премии, свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в данной части.

При этом суд исходит из того, что поскольку за ФИО2 командиром войсковой части № признано право на получение премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме, то есть он вправе был получить в 2012 году три оклада месячного денежного содержания, то выплата премии в 2012 году в этом размере является законной, так как общая сумма выплаченных денежных средств (несмотря на установление в январе-феврале, августе-декабре 2012 года размера премии, превышающего 25 процентов (35 и 30 процентов), при выплате этой же премии в марте-июле 2012 года в размере 15 процентов) не превысила трех окладов месячного денежного содержания.

Это согласуется с положениями пункта 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, надлежит признать наличие у ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 октября 2017 г. № 288, п. 1 права на получение также премии за период с июня 2015 г. по февраль 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, в размере 20 процентов оклада воинской должности за январь 2012 г. и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за январь 2012 г., так как войсковой частью № и истцом не представлено приказов, которые бы послужили основанием для внесения изменений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части выплаты ответчику данной премии и надбавок за этот период.

В соответствии с положениями п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания размере:

- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Согласно п. 97 и 106 вышеназванного Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициент (районный) и процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно расчетам выслуги лет ФИО2 следует, что по состоянию на 1 ноября 2012 г. выслуга лет ответчика составляет 14 лет, 3 месяцев и 01 день, в связи с чем, ежемесячная надбавка за выслугу лет ему полагалась в размере 20 процентов от оклада денежного содержания. На 1 июня 2015 г. выслуга лет ответчика составила 16 лет, 10 месяцев и 01 день, в связи с чем, ему полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов от оклада денежного содержания.

Из расчетных листков ФИО2 за период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. усматривается, что ежемесячная надбавка за выслугу лет в этот период выплачена ответчику в размере 25 процентов от оклада денежного содержания.

Из расчетных листков ФИО2 за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. усматривается, что ежемесячная надбавка за выслугу лет в этот период выплачена ответчику в размере 30 процентов от оклада денежного содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, а за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. в размере 30 процентов от оклада денежного содержания ответчику не положена. 

Исходя из фотокопии базы данных «Просмотр трудовая книжка» данная задолженность сформировалась 31 мая 2018 г. после внесения сведений кадровыми органами войсковой части об изменении трудового стажа ответчика.

Согласно п. 38 – 39 вышеуказанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Изучением фотокопии базы данных «Периодические выплаты/удержания» установлено, что 1 июня 2018 г. кадровыми органами войсковой части № в СПО «Алушта» были внесены сведения о размере и периодах выплаты ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с января 2012 г. по февраль 2016 г.Согласно данным сведениям вышеназванная премия установлена ответчику с января по июль 2012 г. (включительно) в размере 15 процентов оклада по воинской должности, с августа 2012 г. по июнь 2015 г. в размере 25 процентов оклада по воинской должности. Сведения об установлении такой премии с июля 2015 г. по 9 декабря 2016 г. отсутствуют.

Из расчетных листов ФИО2 за период с января 2012 г. по март 2016 г. следует, что ответчик получил премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды:

- с января по февраль 2012 г. - в размере 35 процентов оклада по воинской должности;

- с августа по декабрь 2012 г. в размере 30 процентов оклада по воинской должности;

- с июня 2015 г. по февраль 2016 г. - в размере 35 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за вышеуказанные периоды в названных размерах ответчику не положена.

Согласно п. 43-44 вышеуказанного Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию);

г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2017 г. № 63 (звание) ФИО2 начальнику штаба – заместителю командира батальона установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Изучением фотокопии базы данных «Периодические выплаты/удержания» установлено, что 27 октября 2018 г. кадровыми органами войсковой части № в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Из расчетных листов ФИО2 за период с января 2012 г. по март 2016 г. следует, что ответчик получил ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с января 2012 г. по февраль 2016 г. - в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию период с января 2012 г. по февраль 2016 г. - в размере 10 процентов оклада по воинской должности, ФИО2 не положена.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО2 общая сумма излишне выплаченной ответчику повышающих коэффициентов и ежемесячных надбавок: за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, за январь 2012 г., за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, за январь 2012 г., за классную квалификацию, за период с января 2012 г. по февраль 2016 г., за выслугу лет за периоды с ноября 2012 г. по июль 2013 г. и с мая 2015 г. по январь 2016 г., премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за периоды с января по февраль и с августа по декабрь 2012 г., а кроме того за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г., составила 252 162 руб. 44 коп. (за вычетом НДФЛ).

Вместе с тем в соответствии с п. 49 - 52 вышеприведенного Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая воинская должность, номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне, дата начала выплаты надбавки и ее размер в процентах. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне либо прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную Тайну.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 установлено выплачивать указанным в п. 4 этого постановления - ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее – надбавка за КТО).

Изучением фотокопии базы данных «Периодические выплаты/удержания» установлено, что 1 июня 2018 г. кадровыми органами войсковой части № в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, в установленном размере 20 процентов оклада по воинской должности, периодом со 2 января 2012 г. по 1 июня 2015 г., а также надбавки за участие в КТО периодом со 2 января 2012 г. по 2 декабря 2016 г.

Из расчетного листка ФИО2 за январь 2015 г. следует, что ответчик за этот месяц ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, и за участие в КТО получил за весь (полный) месяц.

Принимая во внимание, что приказом войсковой части № от 16 октября 2017 г. № 288 ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, и за участие в КТО установлены ответчику с 1 января 2012 г., суд приходит к выводу об обоснованности их выплаты, не образующей за ответчиком задолженности (необоснованного обогащения). Вмененная ФИО2, в вышеназванной части, как необоснованное обогащение задолженность образовалась вследствие введения в СПО «Алушта» данных отличных от данных установленных приказом, поэтому счетной ошибкой не является.

Между тем, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2308-О, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П приведена правовая позиция о том, что периодические выплаты, предоставленные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, является формой оплаты труда последних и представляют собой платежи, приравненные к заработной плате.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1).

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная ст. 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, составляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, при формировании которого для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, предусматриваются, в том числе средства для выплат ежемесячных надбавок за выслугу лет, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну.

Таким образом, выплаченные ФИО2 оспариваемые надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, за классную квалификацию к окладу по воинской должности, за работу со сведениями, составляющими государственную Тайну входят в состав денежного довольствия военнослужащих и являются составной частью их фонда денежного довольствия.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение ошибочности действий кадрового органа или иных обстоятельств, подтверждающих наличие счетной ошибки при начислении ФИО2 на протяжении длительного периода времени денежного довольствия, т.е. систематически осуществлявшихся платежей, приравненных к заработной плате, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении искового заявления единого расчетного центра к военнослужащему войсковой части 15272 подполковнику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов