УИД 74RS0032-01-2024-001267-58

Дело № 2-1062/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 109 431 руб., штрафа в размере 54 715,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В обоснование указал, что ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «ВСК». ДАТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Письмами САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 57900 руб., неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, указанного в решении, в размере 1% за период с ДАТА по день выплаты, но не более 400 000 рублей. Страховое возмещение выплачено ответчиком ДАТА, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», который истекал ДАТА, указанный срок нарушен на 189 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также истец указывает, что в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора и в последующем обращения в суд истец обратился за юридической помощью по составлению документов, стоимость услуг юриста составила 35 000 рублей. С учетом изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 109 431 руб. за период с ДАТА по ДАТА, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 54 715,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Также просит восстановить срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, ввиду того, что ответчиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного, срок исполнения указанного решения был приостановлен до рассмотрения гражданского дела по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском истец обратился в суд после того, как указанные выше обстоятельства отпали. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика имелись правовые основания взыскать с виновника ДТП сумму страхового возмещения в порядке регресса, однако несмотря на это от выплаты страхового возмещения по заявлению истца ответчик уклонился. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявителем не исполнено обязательство по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО (протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные печатью, органа, выдавшего их), двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения исчисляется со дня предоставления страховщику указанных документов. Вместе с тем, копии документов, представленные страховщику, были заверены лишь самим истцом. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как штраф подлежит взысканию судом лишь при взыскании страхового возмещения в судебном порядке. Требование о взыскании неустойки направлено на обогащение истца и не носит компенсационный характер, истцом не доказано наступление негативных последствий в связи с допущенным страховщиком нарушением. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней (об исключении субботы и воскресенья).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 (тридцати) дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

29.11.2023г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Истец обратился в суд 15.03.2023г., то есть по истечению предусмотренного законом срока обращения в суд. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором указано на то, что САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Миасский городской суд с иском о его оспаривании, который оставлен без удовлетворения решением Миасского городского суда от ДАТА Истец обратился с настоящим иском после разрешения гражданского дела по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с настоящим иском к страховой компании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту указанного выше ДТП, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА было вынесено определение АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в САО «ВСК» (СП НОМЕР); гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была.

ДАТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и готовность представить автомобиль для осмотра (л.д.93-94 оборот). 

ДАТА САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно оригинала административного материала или же заверенного оригинальной печатью ГИБДД (л.д.15).

ДАТА САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.91, 148-155).

ДАТА истцом в САО «ВСК» направлены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, копия протокола об административном правонарушении от ДАТА, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия постановления об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.127 оборот).

ДАТА страховая организация получив вышеуказанные документы от истца, письмом уведомила его о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно оригинала административного материала или же заверенного оригинальной печатью ГИБДД (л.д.17).

ДАТА САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДАТА страховая организация письмом уведомила о неизменности ранее принятого решения (л.д.19), в связи с чем истец ДАТА обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДАТА СФУ вынесено решение НОМЕР, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57900 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с ДАТА. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Требование ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.21-31). 

Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА приостановлено с ДАТА до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.86). 

Решением Миасского городского суда от ДАТА САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.03.2024г. (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57900 руб., на основании решения финансового уполномоченного от ДАТА № НОМЕР.

Таким образом, финансовая организация в лице САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки с ДАТА по день исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Как следует из статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения исполнено страховщиком в установленный десятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный десятидневный срок (с учетом приостановления этого срока), оснований для взыскания штрафа, в силу указанных выше норм права, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания иска усматривается, что в связи с незаконным бездействием ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытал нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, считая ее размер разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДАТА и от ДАТА (л.д.58, 59), и актами приема-передачи денежных средств от ДАТА и от ДАТА на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д.60, 61). 

Согласно условиям договоров и пояснениям представителя истца в судебном заседании, по договору об оказании юридических услуг от ДАТА им были даны консультации, а также подготовлены документы: претензия в САО «ВСК» от ДАТА, заявление об ознакомлении с калькуляцией в САО «ВСК» от ДАТА, заявление в службу финансового уполномоченного от ДАТА, были изготовлены необходимые копии документов и направлены в САО «ВСК» и в СФУ. По договору об оказании юридических услуг от ДАТА представителем оказаны консультации, подготовлено исковое заявление с копиями приложенных документов и направлено по почте участвующим в деле лицам, также в сумму судебных расходов входит участие в судебном заседании, плата по договорам получена представителем от истца в полном объеме.

Судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также учитывается весь объём выполненной представителем истца работы. Оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов суд не находит, считая её разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Госпошлина за взыскание компенсации морального вреда должна взыскиваться в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 388,62 руб., и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, исходя из расчета в соответствии со ст.333.19 НК РФ:

3200 + ((109431 - 100000) * 2) / 100 = 3 388,62

Итоговый размер госпошлины: 3 388,62 руб. + 300 руб. На основании изложенного, 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 431 (сто девять тысяч четыреста тридцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева 

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2024г.