Дело № 22-140/2017

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого К.Д.А.,

адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Д.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 г., которым в отношении

К.Д.А., родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 25 февраля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого К.Д.А. и адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 г. следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.С. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения смерти М.С.А., труп которого с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков в области головы, спины и рук обнаружен 25.12.2016 г. в ***.

26.12.2016 г. в 14 час 20 мин. К.Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

27.12.2016 г. обжалуемым постановлением подозреваемому К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 25 февраля 2017 г. включительно.

В апелляционных жалобах подозреваемый К.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в нем указано, что уголовное дело возбуждено Кирсановским межрайонным следственным отделом по факту смерти М.С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как дело находится в производстве Рассказовского межрайонного следственного отдела. Кроме того, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что формулировки суда в обжалуемом постановлении нарушают ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый К.Д.А. и адвокат Кузьмин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К.Д.А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению К.Д.А.

Подозрение К.Д.А. в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также, принимая во внимание, что К.Д.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление, в котором он подозревается, совершено в течение испытательного срока по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2014 г., дают основания полагать, что, находясь на свободе, К.Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности К.Д.А., который работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении К.Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.Д.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы подозреваемого о том, что его вина в совершении преступления не доказана, дело сфабриковано, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на данной стадии судопроизводства проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по факту смерти М.С.А. возбуждено Кирсановским межрайонным следственным отделом, тогда как дело находится в производстве Рассказовского межрайонного следственного отдела.

Согласно представленным материалам уголовное дело *** было возбуждено постановлением следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.С. от 26.12.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения смерти М.С.А. (л.м. 6).

Постановлением и.о. руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Л.Р.М. от 26.12.2016 г. уголовное дело *** было изъято из производства следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.С., временно прикомандированного в Рассказовский межрайонный следственный отдел. В этот же день данное уголовное дело принято к производству и.о. руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Л.Р.М. (л.м. 7, 8).

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав К.Д.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 г. в отношении К.Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина