Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 22 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

его представителя адвоката Охапкина М.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату, снижении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что решением Североуральского городского суда с него в пользу ФИО2 взыскано в возмещение имущественного вреда от пожара 1 151 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. 

Он не имеет возможности платить такую сумму, так как после удержания остается сумма в 5 176,48 рубля, что явно недостаточно для оплаты аренды жилья в размере 6 000 рублей в месяц. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание сына 

<

данные изъяты>

Его сожительница ФИО7 находится в состоянии беременности, не работает, находится на моем иждивении. 

После оплаты минимальных платежей ему не останется средств даже на питании. Заработная плата – единственный источник дохода для него и его сожительницы.

Всего им с сентября 2018 года по январь 2019 года выплачено взыскателю 5 000 рублей, по 1 000 рублей в месяц. Размер его средней заработной платы составляет 10 352,96 рубля.

Просит отменить постановление и снизить до 5% размер ежемесячных удержаний.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Проверено имущественное положение должника, установлено наличие у него автомобиля 

<

данные изъяты>, в плохом состоянии. Денежных средств на счетах было недостаточно. Постановлением установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50%, постановление направлено работодателю. Руководствовалась значительностью взысканной суммы, интересами взыскателя, имущественное положение должника было учтено, поэтому установлено не 70% удержаний, а только 50%. Оспариваемое постановление Церникелю не вручалось. Возражала против восстановления процессуального срока обжалования постановления.

УФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что взысканная судом сумма является ущербом от преступления. Церникель сжег дом и все их вещи. Он – взрослый, трудоспособный человек. Возместил ему только 10 800 рублей. При удержании 5% возмещение вреда растянется на 191 год. Он и супруга – пенсионеры. Для восстановления дома и на при обретение лекарств необходимы денежные средства. Возражал против восстановления процессуального срока обжалования постановления.

Его представитель Охапкин М.С. поддержал доводы ФИО2, возражал против восстановления процессуального срока обжалования постановления.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 об обращении взыскания на заработную плату. С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо сведения, позволяющие установить факт получения должником оспариваемого постановления, доказательств, свидетельствующих о направлении данного документа в адрес должника посредством почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что копия постановления должнику не вручалась. 

Суд полагает, что сам факт обращения ФИО3 к старшему судебному приставу с заявлением о снижении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать об осведомленности должника о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, поскольку текст данного документа не позволяет установить ни дату его получения, ни осведомленность о его содержании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО3 процессуального срока, поскольку таковой пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3). 

Поскольку положения частей 2 и 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О). 

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением правительства Свердловской области от 05.02.2019 № 70-ПП установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области за IV квартал 2018 года на душу населения 10 217 рублей, для трудоспособного населения – 10 933 рубля в месяц

Исполнительное производство № 28825/18/66049-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 13.09.2018 на основании исполнительного листа Североуральского городского суда по делу № 1-98/2018 о взыскании в пользу ФИО2 1 154 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату, размер удержаний из которой установлен в размере 50%. 

В материалах исполнительного производства имеется справка о средней заработной должника от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО3 вместе с заявлением о снижении размера удержаний. Согласно данной справке, подписанной работодателем ИП ФИО9 и бухгалтером ФИО10, средняя заработная плата ФИО3 за 2 месяца работы у данного работодателя составляет 

<

данные изъяты> 

На момент принятия оспариваемого постановления данная справка у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об установлении 50-процентного размера удержаний, материальное положение должника в полном объеме не проверил. 

Кроме того, как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника автомобиля ВАЗ-21103, 2001 года выпуска.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу ч. 4 ст. 69 и п. 3 ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на автомобиль, что, по мнению суда, привело к ограничению законной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в том числе, частично. Оспариваемым постановлением произвольно, без какого-либо обоснования, была нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительских действий при обращении взыскания на имущество должника.

При этом доказательств того, что такой порядок исполнения судебного акта является единственной возможностью погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Доводы административного ответчика о том, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, ничем не подтверждены. 

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в с. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, представлена справка о размерах заработной платы, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя не в материалы дела представлены.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного ответчика об отмене постановления от 12.12.2018. Установление размера удержаний из дохода должника входит к компетенцию судебного пристава-исполнителя. У суда такие полномочия отсутствуют. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12.12.2018 года в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.