№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 3 июля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, защитника Исайчева А.В., потерпевшего П.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 12 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут при управлении автомобилем Ауди А6 регистрационный номер № в районе 

<

адрес> выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. В результате совершил ДТП в виде столкновения с автомобилем Опель Астра регистрационный знак № под управлением П.С.А.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу за отсутствием доказательств вины ФИО1

В обоснование указано, что в нарушение принципа презумпции невиновности по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Показания ФИО1 о том, что управлял автомобилем в момент ДТП не он, а С.А.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего П.С.А. о том, что не видел его, ФИО1 при управлении автомобилем, а видел стоявшим с пассажирской стороны. Запись видеорегистратора потерпевшего, на которую ссылались сотрудники ГИБДД, утрачена. Из представленной им, ФИО1 видеозаписи с регистратора потерпевшего не видно, кто управлял транспортным средством, тем не менее, суд принял ее в качестве доказательства вины. 

К протоколу об административном правонарушении приложены только права лица и рапорт, отсутствуют письменные объяснения и схема места ДТП. Понятые Т.Н.В. и С.А.А. показали, что в составлении схемы не участвовали, им предъявлена схема инспектором ДПС, который самостоятельно составил схему. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 пересек двойную сплошную линию, отсутствие которой в районе 

<

адрес> подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным тем же инспектором. Таким образом, виновным является не водитель, а должностное лицо дорожной службы, отвечающее за содержание дорог. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности устранить нарушения путем возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. 

Защитник Исайчев А.В. пояснил, что схема места ДТП составлена должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 во время участия понятых в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО3, в замерах они не участвовали. Ни ФИО1, ни потерпевший П.С.А. не участвовали в замерах, хотя схему подписали. Показания С.А.Н. о том, что он находился за рулем в момент ДТП, не опровергнуты, не назначена портретная экспертиза.

Защитник заявил три ходатайства об исключении схемы места ДТП из перечня доказательств как полученной с нарушением закона, о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о назначении портретной (габитоскопической) экспертизы. Ходатайства рассмотрены судом и разрешены отдельными определениями.

Потерпевший П.С.А.. показал, что в составлении схемы места ДТП не участвовал, подпись в схеме поставил в патрульном автомобиле. О замерах не знает. Понятые были, но что они подписывали, ему не известно. Снег шел мокрый и дорога была мокрой. О разметке не помнит.

Свидетель С.А.Н. пояснил, что он находился за рулем в момент ДТП, однако собственник ФИО1 сказал, что сам разберется. К составлению документов его не привлекали.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола ФИО3 показал, что понятые участвовали в разъяснении прав привлекаемому и в составлении им протокола об административном правонарушении. Схема места ДТП не указана в протоколе, так как не была еще составлена. 

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что составил схему места ДТП, замеры в ней проставил позже с участием понятых. Двойная сплошная разделительная линия была видна частями ввиду темного времени суток и снега, две прерывистые линии отсутствовали, указал сам ввиду наличия двух полос в каждом направлении без размеров. Понятые присутствовали при замерах, согласились и подписали схему места ДТП.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что на месте ДТП со времени их приезда водитель Ауди ФИО1 был один, на видео вышел со стороны водителя встречной машины, после столкновения стоявшей на полосе для встречного движения, на наличие другого человека не ссылался. Подписывал документы под видеозапись в патрульном автомобиле и в отделении.

Свидетельница Т.Н.В. показала, что, будучи приглашенной с другим понятым, видела стоявшие после столкновения автомобили. Один инспектор разъяснял права водителю, предполагаемому нарушителю, второй инспектор делал замеры на месте ДТП. Она стояла здесь же возле патрульного автомобиля, подписала разъяснение прав, которое слышала, и протокол. Схему места ДТП видела, подпись принадлежит ей, момент подписания не помнит. Два автомобиля стояли на левой для привлекаемого водителя стороне.

Свидетель понятой С.А.А. показал, что по предложению сотрудника ГИБДД, предложившего принять участие и разъяснившего права и обязанности понятых, осматривали место столкновения двух автомобилей на полосе автомобиля, двигавшегося от 

<

адрес> Замеры рулеткой производил сотрудник ГИБДД, они не перепроверяли и рулетку не брали, подписали схему места ДТП. Двойная сплошная линия была видна частями. В это время второй сотрудник ГИБДД разъяснял права водителю, он слышал и подписал.

Выслушав участников производства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ количество полос при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах с четырьмя и более полосами запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Повороты налево или развороты могут осуществляться только на перекрестках или в местах, где это не запрещено Правилами, знаками или разметкой.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении с указанием о том, что ФИО1 при управлении ТС допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Опель. В протоколе содержится указание на перечень доказательств в виде рапорта и прав лица, направление для рассмотрения в мировой суд, и росписи ФИО1 в том, что права разъяснены, ходатайств нет, копию протокола получил (л.д. 6);

-сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, с подписями ФИО1 и П.С.А. (л.д.8);

-рапортом инспектора ДПС о том, что в районе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Ауди А6, который находился на встречной полосе, водителю ФИО1 разъяснены права в присутствии двух понятых, водитель ходатайств не имел, был составлен протокол на основании объяснения потерпевшего П.С.А. и видеозаписи, копии материала вручены ФИО1 (л.д.9);

-письменным объяснением потерпевшего П.С.А. о том, что 

<

адрес> в его направлении двигался автомобиль Ауди А6, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, в результате пострадал автомобиль (л.д.10); 

-письменным объяснением ФИО1 о том, что он, управляя технически исправным ТС Ауди А 6, 

<

адрес> по крайней левой полосе, совершил столкновение. В автомобиле он ехал один, не пострадал (л.д.11);

-приложением с указанием водителей участников ДТП ФИО1 и П.С.А. подписанным водителями ФИО1 и П.С.А. (л.д.12);

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги в виде отсутствия дорожной разметки 1.3, 1.5 (л.д.13); 

-копией постановления от 12.02.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, не выполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности с записью «реквизиты получил» и подписью ФИО1 (л.д.14);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.15);

-карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2017 году (л.д.16,17); 

- показаниями инспекторов ДПС ФИО2, составившего протокол по ст.12.8 КоАП РФ, и ФИО3, составлявшего протокол по ст.12.25 КоАП РФ, в судебном заседании о том, что привлекаемый водитель автомобиля Ауди А 6 был один;

-показаниями свидетелей Т.Н.В. и С.А.А. оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции о том, что участвовали в качестве понятых, в их присутствии были оформлены все документы по ДТП, ФИО1 возражений не высказывал, со всем был согласен и лично подписывал документы. Представленную им инспектором ДПС схему места ДТП они подписали; 

-показаниями в судебном заседании потерпевшего П.С.А. о том, что на 

<

адрес> произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем Ауди А.6, который двигался по его полосе навстречу. Со слов второго участника ДТП, у него якобы стрельнуло колесо. Был ли за рулем ФИО1 или другой человек, он не вникал, ФИО1 стоял с пассажирской стороны.

Исследованные судьей доказательства полно и правильно изложены в постановлении, им дана оценка по критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы, вывод о наличии вины ФИО1 сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Довод жалобы о необеспечении всестороннего, полного и объективного рассмотрения высказан вопреки очевидным обстоятельства дела. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что не доказано управление автомобилем ФИО1, является необоснованным. Он высказан без учета подписания ФИО1 составленных в отношении него протоколов и иных документов по трем правонарушениям.

В письменном объяснении на отдельном листе при составлении протокола ФИО1 указал, что управлял технически исправным транспортным средством и совершил столкновение, в автомобиле ехал один, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение (л.д.16).

Кроме того, в отношении ФИО1 одновременно составлены протокол по ст. 12.8 КоАП РФ по ДТП, и протокол по ст. 12.37 КоАП РФ по отсутствию полиса обязательного автострахования, постановление по которому исполнено ФИО1 добровольно путем выплаты штрафа в размере 800 рублей.

Изложенные доказательства не опровергаются показаниями потерпевшего П.С.А. не помнившего, кто был за рулем встречного автомобиля вследствие волнения за жену и ребенка, находившихся с ним в качестве пассажиров. 

Утверждение, будто принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП управлял С.А.Н.., высказано вопреки отсутствию ссылки на него на месте ДТП при составлении протокола и показаниям участников оформления материалов. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что на видеозаписи регистратора потерпевшего П.С.А. отображен момент выхода именно ФИО1 из автомобиля Ауди А 6 со стороны водительского места, согласуется с приведенными доказательствами и подтвержден однозначными показаниями инспекторов ДПС о том, что ФИО1 был один. Ходатайство защитника о назначении портретной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, также отклонено и при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия оснований для ее назначения. 

Довод о том, что ФИО1 не подписывал документы, следовательно, не мог указать замечания и давать письменные объяснения, высказан вопреки письменным материалам дела и опровергается показаниями должностных лиц о том, что ФИО1 подписал все документы, приобщенные к делу. Видеозапись содержит пояснения внешне нетрезвого ФИО1 о том, что ему трудно писать, предлагает писать, а он подпишет, постановку им крестиков вместо подписи.

Показания инспектора ДПС ФИО2, который прибыл для оформления ДТП, надлежаще оценены судом как относящиеся к выполнению процессуальных действий и к оформлению процессуальных документов, а не к моменту управления транспортным средством. Утверждение о составлении материалов в отношении ФИО1 как собственника, находившегося рядом с автомобилем, является необоснованным предположением и противоречит наименованию и содержанию протокола, сведений и схемы. 

Понятые, указанные в материалах дела, также не являлись очевидцами происшедшего, и в обжалуемом постановлении указаны только для фиксации процессуальных действий, имевших место.

Таким образом, довод об отсутствии события административного правонарушения высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. Он опровергается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и другими материалами дела. 

Мировым судьей изложенные обстоятельства проверены и получили надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко