Дело № 2-1528/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003886-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 111930», VIN 

<

номер>, на который наложен арест постановлением Минераловодского городского суда от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.02.2018, приговором Минераловодского городского суда от 06.09.2019, оставленным без изменения в части сохранения ареста апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», в качестве третьего лица – отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Требования ФИО1 основаны на том, что между нею и ФИО3 

<

дата> был зарегистрирован брак, в период брака ими был приобретен автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 111930», VIN 

<

номер>, который оформлен на ФИО3 Постановлением Минераловодского городского суда от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.02.2018, по ходатайству следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л.П.Ю. на указанный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела 

<

номер>. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2018 

<

иные данные> выделен ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 111930», (YIN) 

<

номер>, стоимостью 110 000 руб., с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 55 000 руб. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

иные данные> УК РФ, сохранен арест, наложенный на транспортное средство марки «ВАЗ ЛАДА 111930», VIN 

<

номер>. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2019 приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 в части сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль оставлен без изменения. Вместе с тем, по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 участником процесса не являлась, автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 111930», VIN 

<

номер> не являлся собственностью ФИО3, поскольку решением суда выделен в ее собственность. В день вынесения решения суда 08.11.2018 она передала ФИО3 денежные средства в размере, указанном в судебном решении, 55 000 руб. В этой связи, спорный автомобиль перешел ей в собственность. 21.06.2020 по сведениям портала «гибдд.рф» ей стало известно, что в отношении автомобиля установлено обременение в виде запрета регистрационных действий. Вместе с тем, данный арест нарушает ее права как собственника имущества.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что о наложении ареста на автомобиль в 2017 году она не знала, поскольку в отношении ее бывшего супруга ФИО3 в тот момент было возбуждено уголовное дело и она не помнит, какие подписывала документы. Спорный автомобиль действительно был передан ей на ответственное хранение в 2017 году и находится в г. Минеральные Воды по месту ее жительства. Между нею и ФИО3 была достигнута договоренность о разделе спорного автомобиля, так как ему нужны были денежные средства, в том числе на адвоката по уголовному делу, и определено, что автомобиль останется ей. Денежные средства в счет компенсации 50% от стоимости автомобиля ей передал ФИО3 по расписке в день вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ему было известно на момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества о том, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, однако он не знал, что об этом необходимо было сообщить суда. Действительно, между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о разделе спорного автомобиля, так как ему нужны были денежные средства на адвоката по уголовному делу, и определено, что автомобиль останется ей. В настоящее время он трудоустроен, состоит в должности 

<

иные данные> заработная плата его составляет 15000 руб.

Ответчиком АО «Альфа-Банк» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный арест не накладывал и возможность его снятия у банка отсутствует. 

Отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что до погашения ущерба, причиненного в рамках уголовного дела, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», оснований для снятия ареста со спорного автомобиля не имеется.

Ответчики ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», а также третье лицо отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу 

<

номер> по ходатайству следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л.П.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3 транспортное средство марки Лада - 111930, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер VIN – 

<

номер>, номер двигателя – 

<

номер> (далее – спорный автомобиль), с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Согласно протоколу о наложении ареста от 06.07.2017 на вышеуказанный автомобиль наложен арест по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 Стоимость автомобиля по протоколу определена в сумме 250000 руб. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение супруге ФИО3 – ФИО1 Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись 06.06.2017.

На указанное постановление ФИО3 была подана жалоба, в которой он ссылался в том числе на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом с супругой ФИО1

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.02.2018 по делу 

<

номер> постановление Минераловодского городского суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

03.10.2018 ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 

<

иные данные>

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2018 по делу 

<

номер> 

<

иные данные>, выделен ФИО1 в собственность спорный автомобиль, стоимостью 110 000 руб., с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 55 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 по уголовному делу 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

иные данные> УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), по 

<

иные данные> УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Почта Банк»), по 

<

иные данные> УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Банк Русский Стандарт»). Признано за гражданскими истцами АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (согласно вводной части приговора, потерпевшим по уголовному делу является также ООО МФК «ОПТ Финанс»). Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 транспортное средство – спорный автомобиль, стоимостью 250 000 руб. сохранен для обеспечения возможного обращения на него взыскания в случае предъявления потерпевшими исковых требований.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2019 по делу 

<

номер> приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019 в части сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль оставлен без изменения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу 

<

номер> с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, виновность в совершении которого установлена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2019, взыскан 1 132 093 руб. 26 коп. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2020.

22.07.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста спорного автомобиля, сославшись на то, что по уголовному делу она участником процесса не являлась, автомобиль не является собственностью ФИО3, поскольку по решению суда выделен ей в собственность. В день вынесения решения она передала ФИО3 денежные средства в размере, указанном в судебном решении, в счет компенсации стоимости спорного автомобиля. В этой связи, спорный автомобиль перешел ей в собственность, а наложение на спорный автомобиль ареста нарушает ее права как собственника имущества.

Статья 442 ГПК РФ регламентирует вопросы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что арест на имущество – спорный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

В силу положений статьи 115 УПК РФ арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

В Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арест на имущество, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ, может быть отменен в силу части девятой статьи 115 УПК РФ только по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается арест. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

При этом, ГПК РФ не предусматривает возможность освобождения имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

Ссылки истца в исковом заявлении на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», устанавливающий, по мнению заявителя, возможность подачи иска лицом, не являющимся участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании процессуального законодательства.

Пунктом в статьи 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что в связи с введением в действие ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР в части разъяснений по применению гражданского процессуального законодательства не применяются и расширительному толкованию не подлежат.

Арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

С учетом положений статей 3, 41 ГПК РФ, статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на спорный автомобиль, как меру процессуального принуждения, возможно отменить только по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находилось уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается арест на имущество. Вопрос о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в рамках уголовного дела обращалась с заявлением об отмене ареста, наложенного на спорный автомобиль, со ссылкой на решение суда от 08.11.2018.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного автомобиля от ареста не имеется, поскольку в данном случае вынесение судом 08.11.2018 решения о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО1 спорного автомобиля, на который наложен арест в рамках уголовного дела, не дает оснований в силу вышеназванных положений закона освободить имущество от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ и не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

При изложенных основаниях, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста спорного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Ссылка ФИО1 на том, что о наличии ареста на спорный автомобиль ей стало известно 21.06.2020 по сведениям портала «гибдд.рф» является несостоятельной.

Так, из материалов уголовного дела следует, что об аресте на спорный автомобиль истцу стало известно в момент его наложения - 06.06.2017, так как она участвовала при составлении протокола о наложении ареста на имущество, о чем имеется ее подпись, копия протокола ею была также получена 06.06.2017. Спорный автомобиль передан ей на ответственное хранение 06.06.2017. Кроме того, 20.10.2017 ФИО1 было подано заявление о выдаче копии постановления суда от 24.05.2017 о наложении ареста на спорный автомобиль, в котором она ссылалась на то, что он является совместно нажитым имуществом ее и супруга ФИО3 и данное постановление нарушает ее права.

О наложении ареста на спорный автомобиль было известно и самому ФИО3, которым была подана жалоба на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2017, мотивированная тем, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом его и супруги ФИО1

При этом, в рамках гражданского дела 

<

номер> ни ФИО1, ни ФИО3, лично участвовавшие в рассмотрении данного дела, не представили суду сведений о том, что спорный автомобиль, подлежащий разделу, находится под арестом в рамках уголовного дела.

При этом, ФИО1, избирая вариант раздела совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля с оставлением автомобиля в ее собственности как супруги, с выплатой компенсации супругу ФИО3, знала об обременении спорного автомобиля арестом в рамках уголовного дела. Не смотря на наличие ареста в отношении спорного автомобиля, просила суд о его оставлении в ее собственности.

Суд также учитывает, что решение суда от 

<

дата> о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 не было предъявлено в материалы уголовного дела 

<

номер> до вынесения приговора 06.09.2019.

Об отмене ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ, на основании решения суда от 

<

дата>, в рамках уголовного дела 

<

номер> ни ФИО3, ни ФИО1 не обращались.

Приговор от 06.09.2019 в части сохранения наложенного на спорный автомобиль ареста не был обжалован ФИО3

При этом, настоящий иск подан 22.07.2020 после вступления в законную силу решения суда от 01.06.2020 о взыскании ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 111930», VIN 

<

номер>, на который наложен арест постановлением Минераловодского городского суда от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.02.2018, приговором Минераловодского городского суда от 06.09.2019, оставленным без изменения в части сохранения ареста апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2020.

Судья Т.В. Чернышова