Дело № 12-137/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Сарапул УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Сбоевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Жалобу обосновывает тем, что данное постановление вынесено незаконно, в нем сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты у 

<

адрес> УР он управлял транспортным средством MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вину свою в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения он не признал, так как не помнит обстоятельств происшествия из-за полученной черепно-мозговой травмы. В ходе рассмотрения административного материала в суде им было предъявлено водительское удостоверение, срок действия которого истек в сентябре 2020 года. Суд вынес неисполнимое решение, так как он обязан был сдать в ГИБДД водительское удостоверение, которого у него не было. Суд лишил его того, чего у него не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он не помнит событий, предшествовавших ДТП. Также не помнит самого факта ДТП.

Защитник Капштик С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что на день вынесения постановления мировым судьей истек срок водительского удостоверения ФИО2, в связи с чем, он не может быть лишен права управления транспортным средством.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Капштика С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты в 

<

адрес>» водитель ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МО МВД России «Сарапульский» по. Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2;

-рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль въехал в столб;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО4;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции ФИО5 в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством Лансер 9 Митсубиси, г/н №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отбор материала у ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов, обнаружено: этанол-1,58 г/л. У ФИО2 установлено состояние опьянения;

-объяснениями ФИО6, отобранными майором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 3 часов ночи ФИО6 позвонил ФИО2 и предложил с ним встретиться, пообщаться. Они встретились, он был на своей машине марки «Митсубиси», подойдя к 

<

данные изъяты> он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, также у него были красные глаза. ФИО6 подумал, что у ФИО2 что-то случилось и предложил ему выпить спиртное, на что тот согласился, они выпили, затем решили поехать в сторону Элеконда, 

<

данные изъяты> предложил выпить еще и они направились в сторону Центрального рынка, где можно было купить пива. 

<

данные изъяты> ехал на машине очень быстро, в один из моментов ФИО6 сказал 

<

данные изъяты>, чтобы тот ехал помедленнее, но 

<

данные изъяты> его не послушал, продолжил ехать на большой скорости. Около кафе «Урарту» он почувствовал, что машина начала вилять из стороны в сторону. Потом 

<

данные изъяты> вывернул руль резко влево, они съехали с проезжей части. В тот момент ФИО6 не хватался за руль автомобиля, управлять ему не мешал, не отвлекал его. После того, как 

<

данные изъяты> съехал с проезжей части 

<

адрес>, он совершил наезд на какой-то металлический столб. Потом почувствовал удар в правый бок, потерял сознание. Что происходило после, он не знает, так как был без сознания. Очнулся уже на операционном столе, где ему зашивали голову;

- протоколами объяснений ФИО8, Г., ФИО9, отобранными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они являются сотрудниками ГУ МЧС России по УР, ПЧ № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по сообщению о ДТП по адресу: 

<

адрес>; ими был обнаружен автомобиль марки «Митсубиси», лежащий у дома на правом боку; у передней части автомобиля лицом вниз лежал парень без сознания; подойдя к машине они обнаружили в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении второго парня с телесными повреждениями, которого достали из салона автомобиля через разбитое лобовое стекло и оттащили его на безопасное расстояние от автомобиля; вскоре подъехала бригада «Скорой помощи»;

- протоколом объяснений ФИО10, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он на своем автомобиле двигался по проезжей части на 

<

адрес>, когда увидел лежащий на проезжей части столб, он остановился и вышел из машины; вблизи жилого 

<

адрес> он увидел автомобиль с механическими повреждениями, который лежал на правом боку; в этот же момент на место происшествия подъехала бригада МЧС, он наблюдал за происходящим на расстоянии 15 метров. Подойдя ближе, он увидел, как сотрудники пожарной части через лобовое стекло вытащили парня, оттащили его от машины и положили на траву. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у передней части автомобиля поперек лицом вниз лежал парень, под ним была лужа крови, в голове сильное телесное повреждение. Когда парня перевернули на спину, он увидел его лицо и узнал в нем своего знакомого ФИО15, жителя 

<

адрес>. Затем подъела машина «Скорой помощи». Он уехал с места происшествия;

- -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: Тяжелая сочетанная автодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма…

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о невозможности применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду истечения срока действия его водительского удостоверения является несостоятельным.

В силу положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение 

<

адрес>, категории "В", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, получившим право управления транспортными средствами, что подтверждалось водительским удостоверением, срок действия которого не истек, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к субъекту ответственности обоснованно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения; жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна: судья Евлевских С.В.