Мировой судья: Согрина М.Н.

Судья: Андреева А.А. 44г-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 октября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н. 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 и апелляционное определение Таштагольского городского суда от 24.07.2018 об отказе в принятии искового заявления,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее ООО «Металлэнергофинанс») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии. Требования мотивировали тем, что на основании договора подряда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» истцом произведена замена индивидуальных приборов учета электрической энергии, в том числе и у ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Стоимость установки счетчика 2651 руб. С учетом пятилетнего срока рассрочки оплаты установки счетчика, истец просил взыскать с ответчика 2304, 79 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 отказано ООО «Металлэнергофинанс» в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии. Апелляционным определением Таштагольского городского суда от 24.07.2018 определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Металлэнергофинанс» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 и апелляционное определение Таштагольского городского суда от 24.07.2018 как незаконные. 

В заседание суда кассационной ФИО2 не явился, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Металлэнергофинанс», поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Металлэнергофинанс» указывает на нарушение прав общества гражданином ФИО2, который не оплачивает установку прибора учета электрической энергии в сумме 2304 рубля.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2017 исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО2 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При этом, мировой судья указал, что истцом ООО «Металлэнергофинанс» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 23.01.2017 и невозможности сообщения о них суду. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что повторное обращение в суд с этим же иском невозможно. 

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение мирового судьи оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, дополнительно указав, что повторное обращение в суд с иском без соблюдения требований положений ч.3 ст. 223 ГПК РФ недопустимо.

Президиум находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суды, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, сославшись на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района. 

В материалах дела отсутствует решение, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Между тем, в материалах дела, имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2017, которым исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО2 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истец или ответчик обязаны при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения представить доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Однако данные обстоятельства доказываются в том случае, если истец просит отменить определение об оставлении иска без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, судами не принято во внимание, что истец ООО «Металлэнергофинанс» не просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения, а обращается с заявлением в общем порядке.

Как следует из материалов дела, поданное первоначально исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» не было рассмотрено по существу и по нему не было вынесено судом мотивированного решения, которое вступило в законную силу.

Более того, положение ст. 222 ГПК РФ, согласно которой первоначальное исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» было оставлено без рассмотрения, предусматривает возможность повторного обращения в суд с исковым заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, реализовывая предусмотренное законом право на обращение в суд с исковым заявлением, ООО «Металлэнергофинанс» подано повторно исковое заявление, которое первоначально было оставлено без рассмотрение по правилам ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем судьей не может быть отказано в принятии данного иска в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для истца препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемые определения не быть могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 и апелляционное определение Таштагольского городского суда от 24.07.2018 отменить,

Направить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к ФИО2 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Ордынский