Дело № 5-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 февраля 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

С участим лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ,

установил:

13 декабря 2018 года около 08 часов 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни установлено, что гражданин Украины ФИО1 не вывез с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное транспортное средство «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в установленные сроки временного ввоза. 

В судебное заседание представитель Белгородской таможни не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Белгородской таможни. 

В судебном заседании Кожан признал вину в инкриминируемом правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

В нарушение требований таможенного законодательства Кожан не вывез с таможенной территории Таможенного союза автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не произвел продление срока временного ввоза и его таможенное декларирование с целью выпуска в свободное обращение или помещение под таможенные процедуры, установленные ТК ТС. 

Факт совершения административного правонарушения и вина Кожан в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства; пассажирской таможенной декларацией о перемещаемом товаре – транспортном средстве «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 1976, из которой следует, что 22 августа 2016 года Кожан ввез автомобиль, не снятый с регистрационного учета в государстве предыдущей регистрации, со сроком обратного вывоза до 23 августа 2017 года, срок временного ввоза не продлевался (л.д. 12); актом таможенного досмотра транспортного средства от 13 декабря 2018 года (л.д. 14-18); протоколом изъятия вещей и документов от 13 декабря 2018 года (л.д. 21-24), актом приема-передачи от 13 декабря 2018 года (л.д. 25).

Протоколы досмотра и изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых. 

Показаниями свидетелей Д. (л.д. 43-45) и Б. (л.д. 46-48) подтверждается, что требования таможенного законодательства Таможенного союза к соблюдению правил временного ввоза транспортных средств в части срока временного ввоза гражданином Кожан выполнены не были.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что указанные лица при опросе сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса Кожан следует, он знал, что вывоз транспортного средства является обязательным, но не смог в установленные Таможенным органом сроки вывести автомобиль в связи с его неисправностью и отсутствием денежных средств. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д. 28-30).

Протокол опроса признается допустимым доказательством по делу. Кожан разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении от 11 января 2019 года соответствует требованиям административного законодательства. 

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. 

Действия Кожан судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ – невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ характеризуется как бездействие невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие (информация скрыта). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, личности виновного, судья приходит к выводу о применении такого вида наказания как конфискация транспортного средства. 

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации транспортного средства «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта).

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 

<

***>; БИК 041403001; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 1470100001; КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), уникальный идентификатор 15310101010002945183 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова