Дело № 12-388/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

13 июня 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Тутукина О.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Образования» Пеновского района» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № 8-ПП/2017-1/44/158/22/13 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 13 от 10.05.2017 года № 8-ПП/2017-1/44/158/22/13 по делу об административном правонарушении Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Образования» Пеновского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Образования» Пеновского района» обратилось в Московский районный суд города Твери с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене.

Ознакомившись с указанной жалобой, прихожу к следующему.

В силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года №12) при определение территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение было совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено в форме бездействия, адресом регистрации юридического лица является: 

<

...>.

На основании изложенного судья полагает, что рассмотрение жалобы Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Образования» Пеновского района» не относится к компетенции судьи Московского районного суда города Твери, и жалоба с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Пеновский районный суд Тверской области.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Образования» Пеновского района» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № 8-ПП/2017-1/44/158/22/13 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с приложенными материалами для рассмотрения по подведомственности в Пеновский районный суд Тверской области.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина