УИД 19RS0001-02-2024-011449-28 Дело № 2-799/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 413 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, оспорил расчет неустойки, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки составит 230 337 руб., однако, даже данный размер неустойки полагал завышенным, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как права истца не нарушены ответчиком, обратил внимание, что взыскание штрафа на неустойку не предусмотрено законодательством. Также просил оставить исковые требования без рассмотрения. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-Трайл, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Велел, г/Н №, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Х-Трайл, г/н №, получило механические повреждения.

Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Велел, г/Н №, ФИО5, которая перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО9, а истца – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО3, обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, по результату которого составлен акт осмотра ТС №. 

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл, г/н №, без учета износа составляет 290400 рублей, с учетом износа - 155700 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО10 новыми оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО10 и ИП ФИО6 поступили письма о невозможности провести ремонт транспортного средства по причине отсутствия запасных частей для выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством ФИО14 произвело на имя ФИО1 денежный перевод страхового возмещения в размере 155700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен на расчетный счет АО «ГСК «Югория» за истечением срока хранения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила АО «ГСК «Югория» выдать направление на ремонт автомобиля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что СТОА отказались от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было вручено заявление – претензия ФИО1, в котором она просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 290400 руб., убытки и неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 155700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 71 622 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: 

- Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

- Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 134 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 413 рублей, штраф в размере 67350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 64 копейки. 

- Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5911 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 413 рублей. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 318 992,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 094 руб. из расчета (134 700 руб. * 202 дн. * 1%= 272 094 руб.).

Суд признает расчет неустойки неверным, так как решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 230 337 руб. (134 700 руб. * 171 день * 1 %).

Указанная сумма неустойки в размере 230 337 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 106 413 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 230 337 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Представитель ответчика сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Однако, доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки ранее уже были предметом рассмотрения суда. Взыскание неустойки за последующий период не требует обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 в установленном порядке обращалась к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено. 

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением. 

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду нижеследующего. 

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно взыскание штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении требований страхователя в раках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, который в судебном заседании не участвовал, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку и направление искового заявления в суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ФИО1 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления, направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку истец не указал конкретную сумму данных расходов, которую просит взыскать, а суд лишен возможности самостоятельно определять их размер. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 910,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 910 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова