ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Губкин 4 сентября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности 

<

адрес>4 ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Кохан О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга в порядке регрессного требования. Свои исковые требования мотивировал тем, что в период брака с ответчицей были нажиты долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 669668 рублей 96 копеек, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591476 рублей 80 копеек общим долгом ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО3 самостоятельно исполнил долговые обязательства перед банком после прекращения семейных отношений, полностью погасив долг. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 половину от выплаченных им денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в сумме 249392 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Кохан О.Д. не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 669668 рублей 96 копеек, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591476 рублей 80 копеек общим долгом ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Из представленных в материалы дела справки и выписки по счету из ПАО Сбербанк следует, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно производил погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». 

Согласно сведениям из справки ПАО Сбербанк, представленной в суд истцом, ФИО3 исполнил кредитные обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. 

Общая сумма, выплаченного истцом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», составила 498784 рубля 15 копеек. 

Принимая во внимание, что истцом были выполнены принятые обязательства по указанному кредитному договору, в связи с тем, что долговые обязательства по кредитному договору признаны вступившим в законную силу решением суда совместным долгом супругов, то к ФИО3 перешло право кредитора требовать от ФИО2 исполнить обязанность по выплате половины уплаченной им суммы задолженности. 

Суд считает законными исковые требования ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченные в счет погашения вышеуказанных кредита, поскольку кредитные обязательства являются общим долговым обязательством бывших супругов, заявленная ко взысканию сумма погашалась лишь истцом, ответчик не представила надлежащих доказательств того, что передавала истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производила оплату кредита. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении требования о присуждении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание следующее. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что заявленный иск о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, суд признает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере - 5694 рубля.

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика - 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что исполнителем по договору оказания юридических услуг произведены работы истцу, а именно проведены мероприятия по подготовке искового заявления в суд стоимостью 6000 рублей (л.д. 15-16). 

Согласно договору оказания юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). 

С учётом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере подлежат уменьшению до суммы 4000 рублей, которая признаётся судом разумной, учитывающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания расходов истца на представителя в заявленном размере, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регрессного требования половину выплаченной суммы долга 498784 рубля 15 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249392 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова