Дело № 2а-644/2020

УИД 59RS0014-01-2020-001236-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя отдела службы судебных приставов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное 06.04.2020 на основании судебного приказа №2-911/2019 от 17.05.2019. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 36, 64 N229-ФЗ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2, должник ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель отдела службы судебных приставов ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что исполнительное производство находилось у судебного пристава исполнителя ФИО2, которая принимала меры для выявления имущества должника, после чего приняла решение о прекращении исполнительного производства. Начальником отдела 26.09.2020 принято решение о возобновлении исполнительного производства, принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства исполнительный документ находится на исполнении, в настоящее время исполнительное производство находится у нее в производстве, все необходимые действия по исполнению судебного акта предпринимаются, нарушение прав и свобод истца не допущено. 

Суд, заслушав представителя отдела службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № от 06.04.2020, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края №2-911/2019 от 17.05.2019, с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10200 рублей. 

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе: 

06.04.2020, 14.11.2019 направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; 12.04.2020,13.04.2020 запросы в банки; 10.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10.07.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

26.09.2020 вынесено постановление об отмене окончания ИП, 26.09.2020 направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, а также данные СНИЛС; ОУФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и место рождения, адрес выбытия, ИФНС о данных ИНН, в РЭО ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств. 

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлен факт того, повлекло ли несовершение либо несвоевременное совершение указанных действий судебного пристава-исполнителя утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа. 

Доказательств того, что несвоевременный выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО4 повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник доходов не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, открытые на его имя счета не имеются, движения денежных средств по счетам за время исполнения не установлено. Меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали. Совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска не имеется.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство на дату рассмотрения дела не окончено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства № от 06.04.2020 возбужденного в отношении должника ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина