Дело № 12-26/2017г.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Ясногорск 26 апреля 2017г.

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М., при секретаре Рыбкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Г.Э., правонарушителя ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей и.о. директора ОАО « Коммунальник», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.03.2017 года Мирового суда судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000,00 рублей. Установлено, что постановлением заместителя прокурора Оловяннинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено административное дело. Основанием явилось обращение ФИО9 в ОАО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ на бездействие, выразившиеся в не предоставлении ответа на ее обращение по факту нарушения температурного режима в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заявление ФИО9 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ на обращение в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был дан. Срок рассмотрения заявления не продлевался (л.д.25-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 10.04.2017 года подана жалоба на указанное выше постановление, просила отменить постановление. В обоснование доводов указывала, что бездействия не совершала, проведена работа с ФИО2 ( л.д.28-29).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что в виду большой загруженности, письменных поступлений, своевременно не дали ответ ФИО9 Заявление ФИО9 было отписано инженеру по техническому надзору отдела по работе с потребителями ОАО «Коммунальник» ФИО13. для совместного обследования с управляющей компанией ООО «Луч» и жилищным инспектором ФИО14 на предмет соблюдения температурного режима в квартире, так как граница раздела камеры ТК-29, расположенная в непосредственной близости жилого дома, данный дом обслуживает компания ООО «Луч». Ответ не направлялся. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку совершила впервые данное административное правонарушение ( л.д.).

В судебном заседании помощник прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Забайкальского края Дамдинова Г.Э., возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила в удовлетворении жалобы отказать, письменный ответ должен был направлен в течение 30 дней с момента обращения заявителя.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы, на имя директора ОАО «Коммунальник» поступило заявление ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения температурного режима в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

В виду не поступления ответа на заявление, ФИО9 направлено заявление Прокурору Оловяннинского района, чтобы провели проверку по ее заявлению (л.д. 6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является и.о. директора ОАО « Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не направления своевременно ответа ФИО9 в судебном заседании установлен, ФИО1 не оспаривается.

Письменный ответ на заявление ФИО9 не был подготовлен по уважительной причине. Для проверки был отписан инженеру по техническому надзору отдела по работе с потребителями ОАО «Коммунальник» ФИО19., чтобы провести совместное обследование с управляющей компанией ООО «Луч» и жилищным инспектором ФИО20 на предмет соблюдения температурного режима в квартире, так как граница раздела камеры ТК-29, расположенная в непосредственной близости жилого дома, данный дом обслуживает компания ООО «Луч»(л.д. 13-14). 

Указанные доказательства в судебном заседании получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесенов пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

С учетом исследованных судом доказательств, признании вины ФИО1 и раскаяния в содеянном, своевременно не был дан ответ ввиду загруженности, не продлен был срок проверки, учитывая, что впервые привлекается к административной ответственности, с учетом того, что вреда ФИО9. не причинено, полагает возможным изменить назначенное мировым судьей административное наказание по ст. 5.59 КоАП РФ – административный штраф в сумме 5000 рублей, на административное наказание - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, назначить административное наказание предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Судья: Радченко В.М.