Дело №12-180/2018

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

29 мая 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Галдзицкой Ю.П. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 марта 2018 года, по которому 

директор Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ОГРН ....) Галдзицкая Ю.П. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации на срок 1 год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 марта 2018 года по делу .... должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее по тексту – ООО «Энума Элиш», Общество) Галдзицкая Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей как должностному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Галдзицкой Ю.П. по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, которая содержит требования об отмене постановления и прекращении производства по делу. Защитник полагает, что при рассмотрении дела не было проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения, неверно определены место и время совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается вина директора Общества в совершении административного правонарушения, кроме того, «в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении директором общества Галдзицкой Ю.П. документа, свидетельствующего о возбуждении проверки в отношении общества, уведомления о совершении юридически значимых действий в порядке проведения внеплановой проверки», а также Галдзицкая Ю.П. не было извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить меру наказания с дисквалификации на административный штраф, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время нарушение устранено, то есть задолженность по заработной плате перед работниками погашена. Галдзицкая Ю.П.. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, поэтому нельзя лишать её возможности работать.

Галдзицкая Ю.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме. Иных заявлений, ходатайств от Галдзицкой Ю.П. не поступило.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Галдзицкой Ю.П. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Нефедов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на привлечении Галдзицкой Ю.П. к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации, поскольку как до даты совершения рассматриваемого правонарушения, так и после этого, Галдзицкая Ю.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел об административных правонарушениях №4...., ...., ...., истребованные из Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Санкция ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Имеющимися в деле доказательствами факт совершения Галдзицкой Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается. 

Дело об административном правонарушении в отношении Галдзицкой Ю.П. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено прокурором г. Ухты 15 ноября 2017 года в связи с тем, что в ООО «Энума Элиш» на протяжении 2016-2017 гг. систематически нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам. По состоянию на 01.06.2017 задолженность по заработной плате перед 11 работниками имелась за май 2017 года общим размером .... руб., задолженность по заработной плате перед 9 сотрудниками за июнь 2017 года составила .... руб. Из финансовой справки ООО «Энума Элиш» от 06.04.2017 .... следует, что дебиторская задолженность населения по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и вывоз ТБО, энергопотребление за ОДН на 01.03.2017 составляла .... руб., дебиторская задолженность юридических лиц составляла .... руб. ООО «Энума Элиш» обладало имущественным активом на сумму более .... руб., и в анализируемый период денежные средства предприятия направлялись на расчеты с контрагентами по договорам гражданско-правового характера. То есть, установлен факт совершения Галдзицкой Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При этом Галдзицкая Ю.П. ранее привлекалась к административной ответственности за невыплату заработной платы.

Так, постановлением должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № .... от 14.04.2016г. директор ООО «Энума Элиш» Галдзицкая Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ по факту не выплаты заработной платы ФИО6 за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, а также невыплаты аванса 11 работникам. Согласно постановлению судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 15.03.2017 административное наказание исполнено путем перечисления денежных средств платежными поручениями от должника .... от 13.03.2017г., .... от 01.03.2017г.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.07.2016 по делу .... директор ООО «Энума Элиш» Галдзицкая Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ по факту невыплаты заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за апрель и май 2016 года. Сведений об исполнении указанного административного штрафа материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 01 декабря 2014 г. № .... Галдзицкая Ю.П. с 01 декабря 2014 года является директором ООО «Энума Элиш».

Согласно п. 2 приказа ООО «Энума Элиш» .... от 03.10.2016 «О внесении изменений в пп. 8.8 Положения об оплате труда персонала ООО «Энума Элиш» от 06.08.2015 выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца аванс в размере 50% зарплаты) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение юридическим лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что факт неполной выплаты в установленный срок заработной платы, директором ООО «Энума Элиш» Галдзицкой Ю.П., ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное правонарушение, подтверждается, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях директора Общества Галдзицкой Ю.П. имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела были соблюдены. 

При назначении должностному лицу административного наказания учтены положения ст.ст. 3.1, 3.11, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы, других выплат, причитающихся работникам.

Кроме того, при назначении административного наказания учтена личность виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в частности:

- постановлением Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № от 17 марта 2016 года директор ООО «Энума Элиш» Галдзицкая Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ по факту невыплаты заработной платы работникам при увольнении. Административное наказание исполнено путем оплаты штрафа 06.08.2016г.

- постановлением Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № от 15.11.2017г. директор ООО «Энума Элиш» Галдзицкая Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ по факту невыплаты заработной платы 11 работникам за сентябрь и первую половину октября 2017 года в сумме 722271,31 руб. на момент рассмотрения дела мировым судьёй штраф не оплачен.

- в отношении Галдзицкой Ю.П. возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы своим работникам. Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка от 15.01.2018г. по делу .... данное уголовное дело было прекращено на основании ст. .... УК РФ, Галдзицкая Ю.П. как лицо, впервые совершившая преступление небольшой тяжести, была освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей. Сведений об исполнении указанного постановления материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного правонарушения и все обстоятельства дела, мировой судья правильно установил, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, и назначил Галдзицкой Ю.П. как должностному лицу наказание в виде дисквалификации.

Доводы представителя Галдзицкой Ю.П. - ФИО1 о том, что Галдзицкая Ю.П. не была извещена по месту жительства о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, не получала постановление прокурора о возбуждении дела от 15.11.2017г., судьей отклоняются, так как ранее данные доводы были предметом судебного изучения и не нашли своего подтверждения (решение судьи Ухтинского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу ....).

Квалификация правонарушения определена правильно, административное наказание назначено Галдзицкой Ю.П. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Доводы представителя Галдзицкой ФИО1 о том, что Галдзицкая Ю.П. одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, поэтому ей нельзя назначать административное наказание в виде дисквалификация, так как это поставит её в тяжёлое материальное положение, судьей отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ Галдзицкая Ю.П. является не только руководителем ООО «Энума Элиш», но и единственным учредителем данной организации, то есть при надлежащей организации руководства имеет право на получение прибыли от деятельности организации либо дивидендов.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей допущено не было. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с изложенным жалоба ФИО1 в интересах Галдзицкой Ю.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 марта 2018 года о привлечении Галдзицкой Ю.П. как должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах Галдзицкой Ю.П. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда 

И.В. Аберкон