Судья суда 1 инстанции Дело № 3/12-13/2019

ФИО4 № 22к-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 17 сентября 2019 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО1,

заявителя – подозреваемой ФИО2. и

её защитника – адвоката Иванова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2019 года, которым поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба заявителя в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО1 от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, и прекращено производство по той же жалобе в части требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о признании в действиях сотрудника ФСБ РФ и ФИО3 подстрекательства, 

у с т а н о в и л :

26 июля 2019 года в Анадырский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба подозреваемой ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношении неё уголовного дела по части 3 статьи 290 УК РФ, его отмене, о признании в действиях сотрудника ФСБ РФ и ФИО3 подстрекательства (л.м.1-4).

В обоснование жалобы ФИО2 указала о несостоятельности аргументации следователем своего решения сведениями о бездействии ФИО2 в форме отказа от привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов при отсутствии самой поставки такого рода продуктов; заявитель также указала на наличие в действиях проводившего оперативно-розыскные мероприятия сотрудника ФСБ РФ и ФИО3 провокации взятки.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 уточнила свои требования и просила признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отказавшись от требования его отменить и от требования признать в действиях сотрудника ФСБ РФ и ФИО3 подстрекательства к получению взятки.

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2019 года по жалобе заявителя ФИО2 принято решение, обозначенное выше. Основанием принятого судом решения явился вывод о соответствии обжалуемого следственного постановления требованиям процессуального закона, об отсутствии исключающих производство по уголовному делу обстоятельств и невозможности оценки в рамках рассмотрения её жалобы доводов заявителя об отсутствии в её действиях состава преступления в связи с непоступлением продуктов животноводства в г.Анадырь от индивидуального предпринимателя, об отсутствии у суда полномочий по отмене обжалуемого постановления следователя и оценке процессуального поведения следователя по производству предварительного расследования. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, признать действия сотрудников УФСБ России по Чукотскому автономному округу, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и действия ФИО3 в отношении неё подстрекательством к получению взятки (л.м.126-133). 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что у неё отсутствовала обозначенная в обжалуемом постановлении обязанность привлекать ФИО3 к административной ответственности, а поскольку эта обязанность связывается с незаконным бездействием заявителя, то её отсутствие свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае обязательных признаков состава преступления. Отсутствие же таких признаков указывает на наличие обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, что подлежит учёту судьёй при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заявитель обратила внимание на нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, выразившееся в том, что постановление на проведение оперативного эксперимента было вынесено старшим оперуполномоченным ОЭП УФСБ России по ЧАО, не уполномоченным на вынесение данного постановления.

Заявитель утверждает, что действия по подстрекательству со стороны органов ФСБ к получению взятки ФИО2 могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. 

Автор жалобы указала, что у органов ФСБ не было достаточных оснований для начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё. Постановление о проведении ОРМ в отношении неё вынесено без проведения проверочных действий, при наличии лишь объяснения ФИО3 с неподтверждённым предположением о готовящемся в отношении неё преступлении, при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО3 сама настаивала на встрече с ФИО2, что подтверждает подстрекательский характер действий ФИО3, руководимых сотрудниками ФСБ. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что суд неверно разъяснил ей её право на признание действий сотрудников ФСБ подстрекательством, поэтому поддерживает свою просьбу о признании действий сотрудников ФСБ подстрекательством к получению взятки.

Аналогичные доводы подозреваемой ФИО2 указаны в адресованном в суд Чукотского автономного округа обращении от 06 сентября 2019 года, наименованном ею как «отзыв на возражения».

В оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных объяснениях подозреваемой ФИО2 от 17 сентября 2019 года последняя указала на отсутствие законных оснований для начала проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных о совершении ею преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, считая её доводы несостоятельными, участвовавший в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения (л.м.139-140).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней в виде «отзыва на возражения» и объяснений) и возражений на неё, выслушав заявителя – подозреваемую ФИО2 и её защитника адвоката Иванова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., старшего следователя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений статьи 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая обжалуемое заявителем постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён.

Выводы суда базируются на материале проверки обстоятельств получения вечером 

<

дата> на участке открытой местности на территории 

<

адрес> должность, ФИО2 денег в размере 

<

данные изъяты> от индивидуального предпринимателя ФИО3 

Как видно из данного материала, в ходе проведенной доследственной проверки были выполнены проверочные мероприятия, результаты которых позволили принять решение, основанное на установленных фактических данных и соответствующее требованиям закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении.

Обжалуемое постановление от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при соблюдении правил подследственности, в срок, определённый для принятия таких решений частью 1 статьи 144 УПК РФ, содержит все необходимые и предусмотренные частью 2 статьи 146 УПК РФ реквизиты: указания на дату, время и место его вынесения, на должностное лицо, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Само содержание постановления о возбуждении уголовного дела сформулировано чётко, определённо, доступно к пониманию, содержит основания, по которым описанное в обжалуемом постановлении событие в отношении заявителя гр-ки ФИО2 квалифицировано по части 3 статьи 290 УК РФ. Как указано в этом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу за № от 

<

дата>, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 140 и статье 143 УПК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось предусмотренное частью 2 статьи 140 УПК РФ наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, - на получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие в отношении взяткодателя (за непривлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ (за совершение перевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес> продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов), непринятие мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в виде изъятия и наложения ареста на указанные продукты животноводства). 

Личная оценка заявителем ФИО2 того, что (далее дословно) «сотрудники ФСБ, при личном обращении ФИО3 

<

дата>, не приняли от последней не устного ни письменного обращения и не составили рапорт об обнаружении признаков преступления и соответственно не произвели никакой регистрации данного обращения», не влияет на наличие того факта, что обозначенный УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела в наличии имелся, что он указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, а рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу за № от 

<

дата>, соответствует критериям пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ как повод для возбуждения уголовного дела. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, достаточность данных мотивируется наличием содержащихся в материалах доследственной проверки сведений, которые могут быть оценены как сведения о каждом из признаков состава преступления. Так, в обжалуемом постановлении указано на получение гр-кой ФИО2 как должностным лицом денежных средств в размере, который примечанием 1 к статье 290 УК РФ определяется в качестве значительного, за совершение в интересах дающего денежные средства лица бездействия, состоящего в неисполнении гр-кой ФИО2 служебных обязанностей. Указанные обстоятельства старшим следователем аргументировано определены в качестве признаков состава преступления на основании фактических данных, содержащихся в объяснении ФИО3 от 

<

дата>, в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в материалах оперативно-розыскной деятельности. Содержащийся в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод старшего следователя о сопоставимости этих признаков с диспозицией части 3 статьи 290 УК РФ обоснован, а совокупность этих признаков позволяет дать деянию объяснимую ссылками на материалы проверки правовую оценку и потому указывает на наличие предусмотренных частью 2 статьи 140 УПК РФ достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует установления и тем более доказанности всех признаков состава преступления для возбуждения уголовного дела, но в качестве обязательного условия для его возбуждения необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. В рассматриваемом случае суд находит верным вывод о наличии обязательного минимума данных, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку, приведённую выше.

Процессуальное решение соответствует требованиям статей 7 и 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Соответствует закону, исследованным в судебном заседании материалам и вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудника ФСБ и ФИО3 при планировании и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя ФИО2, которые последняя обозначила в качестве подстрекательских действий к совершению ею преступления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как деяние, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Ссылка суда при этом на пункт 3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является верной и объясняющей исследуемую ситуацию. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней в виде «отзыва на возражения» и объяснений), были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

Приведённые в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней в виде «отзыва на возражения» и объяснений) доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае обязательных признаков состава преступления, о наличии действий по подстрекательству со стороны органов ФСБ и ФИО3 к получению взятки ФИО2, приводимые последней в качестве обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, несостоятельны: отсутствие обозначенной в обжалуемом постановлении и связанной с незаконным бездействием заявителя обязанности гр-ки ФИО2 привлекать ФИО3 к административной ответственности, поведение сотрудников органов ФСБ и ФИО3, характеризуемое заявителем ФИО2 как действия по подстрекательству к получению взятки, не относятся в рассматриваемом случае к обстоятельствам, исключающим производство по делу, а являются предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу судом первой инстанции. При этом из представленных материалов следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

По смыслу закона в свете постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не рассматривает доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями статей 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

При осуществлении в период досудебного производства судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов суд должен установить исходя из фактических обстоятельств, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению лишь при вынесении приговора, и при положительном ответе на вопрос не допустить их рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, об отсутствии достаточных и законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё и необоснованности постановления о проведении ОРМ, о подстрекательском характере действий работника ФСБ и ФИО3 при проведении ОРМ также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как связанные с оценкой доказательств и разрешением вопроса о их допустимости. 

Так, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Данный принцип непредрешения повторен в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не имеет правовых оснований для оценки материалов, подтверждающих или опровергающих как в целом факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела, так и в составляющих этот факт частях (в том числе в части многократно приводимых заявителем ФИО2 событий получения или неполучения индивидуальным предпринимателем ФИО3 груза с продукцией животного происхождения).

В данной ситуации любое принятое в рамках жалобы ФИО2 решение в части доказывания по материалу доследственной проверки предусмотренных статьёй 73 УПК РФ обстоятельств, вопросов подтверждённости или отсутствия признаков преступления, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, допустимости доказательств означало бы неизбежное предрешение будущих выводов, которые впоследствии могут стать результатом судебного разбирательства по уголовному делу, невозможное в силу вышеприведенных положений статьи 120 Конституции Российской Федерации. В то же время возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление всех указанных выше и предусмотренных статьёй 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела.

Из смысловой нагрузки положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновав невозможность принятия процессуальных решений в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении таких обозначенных заявителем ФИО2 предметами судебного разбирательства, как отмены постановления о возбуждении уголовного дела и признания в действиях сотрудника ФСБ и ФИО3 подстрекательства к совершению преступления (взятки), суд первой инстанции сделал верный вывод о прекращении производства по жалобе в этой части.

Установленные обстоятельства, должным образом учтённые судом первой инстанции, в полной мере обосновывают решение суда об оставлении без удовлетворения поданной заявителем ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по данной жалобе в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела и признания в действиях сотрудника ФСБ и ФИО3 подстрекательства к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков