РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 декабря 2019 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Р. А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя административной комиссии *** г. Нижний Н. К. Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ЧЧ*ММ*ГГ*, юридический адрес: 191002, ***,

на постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 3.5 ч. *** об административных правонарушениях (далее – КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») было привлечено к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 2 КоАП НО в виде наложения штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно постановления административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ПАО «Ростелеком» признано виновным в том, что при мониторинге состояния чистоты и порядка, благоустройства территории *** г. Нижнего Н. ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 07-08 минут по адресу: г. Нижний Н., ***, было выявлено, что ПАО «Ростелеком», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Н.», утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, допустило нарушение, выразившееся в невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство работ (ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* года) по аварийному ремонту телефонной канализации с установкой временного ограждения тип 2, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара центральной дороги. Ордер на производство работ обязывает ПАО «Ростелеком» выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись с постановлением административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ПАО «Ростелеком» обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой в которой, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, указывает, что восстановление асфальтового покрытия по адресу: г. Нижний Н., *** было восстановлено ЧЧ*ММ*ГГ* до возбуждения дела об административном правонарушении. ПАО «Ростелеком» привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельства, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Просит постановление отменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено, доводы жалобы поддержал, просил постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, в случае принятия решения судом об отказе в замене штрафа на предупреждение, просил признать совершенное ПАО «Ростелеком» административное правонарушение малозначительным.

Представитель административной комиссии К. Т.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, постановление по делу считает законным и обоснованным, просила оставить жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * без изменения.

Выслушав объяснения защитника ПАО «Рослеком» ФИО1, представителя административной комиссии *** г. Нижний Н. К. Т.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 3.5 КоАП НО устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что при мониторинге состояния чистоты и порядка, благоустройства территории *** г. Нижнего Н. ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 07-08 минут по адресу: г. Нижний Н., ***, было выявлено, что ПАО «Ростелеком», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Н.», утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, допустило нарушение, выразившееся в невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство работ (ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* года) по аварийному ремонту телефонной канализации с установкой временного ограждения тип 2, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара центральной дороги. Ордер на производство работ обязывает ПАО «Ростелеком» выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* *, схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фототаблицей, гарантийной заявкой, ордером на производство работ от ЧЧ*ММ*ГГ* *. протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 2 КоАП НО. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» административной комиссией *** г. Нижний Н. дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 2 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы КоАП, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено. Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела судьей не усматривается. 

Доводы защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1 о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по денному делу об административном правонарушении подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания совершенного ПАО «Ростелеком» административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом принятие мер по устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учтено при назначении наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Ростелеком» в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Ростелеком» и отмены постановления административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 3.5 ч. *** об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по ст. 3.5 ч. *** об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.