Дело № 2-602/2026 (2-1113/2025)

(УИД 27RS0005-01-2024-000643-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 января 2026 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО8, действующего на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, действующего на основании доверенности, в деле,

представитель ответчика ФИО14 – ФИО15, действующего на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14, ФИО9, ФИО23 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что основанием права собственности на Бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) является соглашение об отступном, заключенное *** между ООО ФИО30 (ИНН ... и истцом ФИО6 ФИО29» приобрело вышеуказанный Бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) у ООО ФИО31)» (ИНН ...) ***, во исполнение договора лизинга № ... от ***. В декабре 2017 года, бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) был помещен ФИО32» на территорию охраняемой производственной базы по адресу: ****. Для подтверждения правомерности нахождения Бульдозера 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) на указанной территории, паспорт самоходной машины ... находился на территории указанной базы. В период нахождения бульдозера 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) на территории охраняемой производственной базы, паспорт самоходной машины ...» был утрачен. ***, представителем ФИО34», подано заявление об утрате паспорта самоходной машины ... в отдел полиции ... Управления МВД России по ****. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером .... По результатам проведенной проверки принято решение о её прекращении и приобщении материалов к специальному номенклатурному делу. ***, истец ФИО6 подал заявление в территориальный отдел Гостехнадзора ****, о регистрации права собственности на бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) на свое имя. После завершения регистрационных действий, истцу ФИО6 выдан дубликат паспорта самоходной машины ...». *** ФИО6 заключил договор аренды в отношении принадлежащего ему бульдозера. ***, истец ФИО6 прибыл в **** для оформления акта приемки-передачи бульдозера арендатору, обнаружил, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: ****, бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) отсутствует. ***, по результатам проверки, проведенной по заявлению истца ФИО6, следственным отделом ОМВД России по **** возбуждено уголовное дело .... Вследствие хищения бульдозера 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) истцу ФИО6 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Следователем СО ОМВД России по **** ФИО10, произведен допрос ФИО1, который дал показания, что ФИО2, ФИО1 и ФИО11 организовали оформление и регистрацию бульдозера 

<

данные изъяты> на ФИО7, в отсутствие волеизъявления собственника, они фактически совершили действия по присвоению чужого имущества. ***, произведен осмотр места территории базы расположенной по адресу: ****, на территории которой обнаружен бульдозер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО6 В ходе осмотра *** установлено, что идентификационные шильдики отсутствуют, однако на раме обнаружен идентификационный заводской номер ..., который соответствует паспорту бульдозера 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО6, а также номер на двигателе .... По окончании осмотра, бульдозер 

<

данные изъяты> опознан истцом ФИО6, и передан ему на хранение как законному собственнику (копия расписки о передаче на хранение прилагается). Бульдозер являлся уликой по уголовному делу, пользоваться бульдозером было невозможно. ***, был опрошен ФИО4, который являлся сотрудником ООО «Гербикан», последний пояснил, что бульдозер 

<

данные изъяты>, который изъят сотрудниками полиции, по указанному адресу, привезен им после разговора с истцом ФИО6 Изъятый бульдозер передан ему ФИО2, с документами о регистрации на ФИО7 После того как ФИО4 узнал, что данный бульдозер разыскивается собственником и полицией, он привез бульдозер KOMATSU D155А-5 на территорию базы, по адресу: ****, для передачи полиции. Аналогичные показания ФИО4 дал следователю СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО12, который допросил его в качестве свидетеля ***. *** установлен и опрошен ФИО3, который указан как предыдущий собственник в паспорте «ВЕ 588103» на бульдозер KOMATSU D155А-5 зарегистрированный на ФИО7 Опрошенный ФИО3 пояснил, что никогда спецтехникой не владел, бульдозер 

<

данные изъяты> не продавал, подпись в паспорте самоходной машины «ВЕ 588103» ему не принадлежит. Соответственно отсутствовали правовые основания для совершения *** регистрационных действий в отношении бульдозер 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО7, оформления и выдачи свидетельства о регистрации серия СЕ ..., выдачи государственного регистрационного знака код 27 серия ХР .... ***, экспертом ЭКЦ УМВД России по **** произведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что идентификационный номер рамы (VIN) «...» представленного на экспертизу бульдозера 

<

данные изъяты> изменениям не подвергался и является первоначальным. ***, экспертом ЭКЦ УМВД России по **** в рамках производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной ОМВД России по **** в ходе проверки (КУСП ... от ***) осмотрен бульдозер 

<

данные изъяты>, выдано заключение эксперта ...э от *** В ходе осмотра экспертом обнаружено, что на бульдозере, имеющем идентификационный номер рамы (VIN) «...» установлен двигатель, на котором обнаружена табличка с номером «57309», а также нанесена маркировка ...». Экспертом сделан вывод, о том, что маркировка двигателя с номером «6Р140Е- 257309», не является первоначальной. Кроме того, на двигателе в ходе осмотра в скрытых полостях в месте должного расположения обнаружена заводская маркировочная табличка с номером двигателя следующего содержания «6Р140Е -241273», который соответствует регистрационным документам двигателя бульдозера принадлежащего истцу ФИО6 Обнаруженная табличка демонтажу не подвергалась. Экспертом сделан вывод, что идентификационный номер двигателя, который был присвоен бульдозеру предприятием - изготовителем вероятнее всего имеет следующее содержание «6D140E - 241273». Таким образом, имеются все свидетельства того, что бульдозер KOMATSU D155A-5, является собственностью истца ФИО6 и не мог быть приобретён ответчиком ФИО7 на законных основаниях. Регистрация бульдозера за ответчиком ФИО7 произведена с нарушением прав собственника бульдозера истца ФИО6 Факт совершения ответчиком ФИО7 недобросовестных действий по отношению к имуществу истца ФИО6 установлен вступившими в законную силу судебными актами. Решением Могочинского районного суда **** от *** удовлетворен иск истца ФИО6 к Государственной инспекции ****, ФИО3 о признании недействительной регистрации самоходной машины бульдозера 

<

данные изъяты> 2014 г.в., цвет желтый (заводской номер рамы ..., номер двигателя SA6D140E-2 57309). Решением **** от *** по делу ... удовлетворен иск ФИО6 к Управлению государственного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного бульдозера, заключенного *** между ФИО3 и ФИО7 Согласно решению Кировского районного суда, данный договор признан недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка противоречащая закону и нарушающая права третьих лиц, поскольку она была совершена лицом, не являющимся собственником, и волеизъявление собственника отсутствовало. Суды установили, что собственник бульдозера истец ФИО6 не имел намерения его отчуждать. Бульдозер выбыл из владения собственника в результате хищения, то есть помимо его воли. Регистрация бульдозера на имя ФИО3 произведена на основании подложных документов. Сведения, содержащиеся в представленном ФИО3 на регистрацию бульдозера паспорте самоходной машины, не подтверждаются ни одним территориальным регистрирующим органом. Заводская маркировка двигателя бульдозера ФИО3 подвергалась изменению. Идентификационный номер двигателя, который был присвоен бульдозеру предприятием-изготовителем, совпадает с номером двигателя, указанным в регистрационных документах на имя ФИО6 При этом на дату заключения договора купли-продажи от ***, ФИО3находился в ****. Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия какого-либо лица на представление интересов ФИО3 по отчуждения спорного бульдозера, в материалах дела не имеется. Анализ вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что у ответчика ФИО7 отсутствовали основания для возникновения права собственности на спорный бульдозер, о чем она не могла не знать. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** по делу ... (в суде 1-ой инстанции дело ...) отказано в удовлетворении исковых требований ответчика ФИО33 истец ФИО6 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Судебная коллегия Хабаровского краевого суда при рассмотрении данного дела установила, что действия ответчика ФИО7 при приобретении прав на бульдозер и реализация прав собственника являются недобросовестными, поскольку у нее имелась объективная информация о подложности документов на бульдозер и отсутствия согласия истца ФИО6, который является собственников на отчуждение принадлежащего ему бульдозера. В абз.4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от *** ... «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Истец ФИО6 с *** фактически лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с тем, что имела место неправомерная регистрация прав на бульдозер за лицом, которое не имеет прав на него. В результате неправомерных действий по регистрации совершенных совместно ответчиком ФИО2, ФИО1 и ФИО7, фактическому пользованию бульдозером данными лицами, истцу ФИО6 причинены убытки в виде не полученных доходов от аренды бульдозера в период с *** по ***, уменьшения его стоимости в связи с наличием технических неисправностей возникших при эксплуатации бульдозера в период с *** по ***. Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Пунктом 1 ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Стоимость аренды бульдозера KOMATSU D155A-5 за смену 8-часовой рабочий день составляет 40000 рублей. Период с *** по *** составляет 1097 дней. Размер не полученных доходов от аренды бульдозера составляет: 40000 рублей х 1097 = 43880000 руб. Также истец ФИО6 был вынужден провести ремонт бульдозера 

<

данные изъяты> после того как на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от *** бульдозер как вещественное доказательство был возвращен. Истец ФИО6 *** заключил договор на ремонт спецтехники по которому работы были выполнены в марте - апреле 2023 г. Согласно договору от ***, дополнительного соглашения от ***, предварительной сметой от ***, актом ... от ***, платежным поручением ... от ***, платежным поручением ... от ***, общие затраты истца ФИО6 на ремонт бульдозера составили 11 588 941 рубль, в связи с чем истец ФИО6 на данную сумму понес убытки. Также по информации ответчика ФИО1 с момента оформления ПСМ и выдачи свидетельства о регистрации бульдозера за ФИО7, бульдозер передавался в аренду в период с *** по ***, арендная плата в месяц составляла 1000000 рублей, за весь период с *** по *** сумма 24000000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на ст. 10, 15, 303, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО14, ФИО9 сумму причиненных убытков в общем размере 79468941 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 272 938 руб.

Определением суда занесенного в протокол судебного заседания от ***, привлечены в качестве соответчика ФИО24, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования генеральный директор ООО «Гербикан» ФИО25

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 - ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в возражениях.

Истец ФИО6, ответчики ФИО9, ФИО14, ФИО23, представитель ответчика ФИО23 – ФИО26, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования генеральный директор ООО «Гербикан» ФИО25 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз.4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об отступном от *** и паспорта самоходной машины СВ ... от ***, выданного взамен паспорта самоходной машины ТТ... от ***г., истец ФИО6 является собственником самоходной машины - бульдозера марки 

<

данные изъяты> модель ..., номер двигателя ..., заводской номер машины ..., 2014 года производства, что подтверждается дубликатом паспорта самоходной машины серии СВ ... от ***, выданного взамен ПСМ ТТ ... от ***.

Основанием права собственности на Бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) является соглашение об отступном, заключенное *** между ФИО35 (ИНН ...) и истцом ФИО6

ООО СК «ИНЖГИПРО» приобрело вышеуказанный Бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) у ООО «БОТ-Лизинг (Евразия)» (ИНН ...) ***, во исполнение договора лизинга № ... от ***.

В декабре 2017 года, бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) был помещен ООО СК «ИНЖГИПРО» на территорию охраняемой производственной базы по адресу: ****.

***, представителем ФИО36», подано заявление об утрате паспорта самоходной машины «ТТ 338652» в отдел полиции ... Управления МВД России по ****. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером .... По результатам проведенной проверки принято решение о её прекращении и приобщении материалов к специальному номенклатурному делу.

***, истец ФИО6 подал заявление в территориальный отдел Гостехнадзора ****, о регистрации права собственности на бульдозер KOMATSU D155A-5 (Заводской номер ..., двигатель ...) на свое имя.

После завершения регистрационных действий, истцу ФИО6 выдан дубликат паспорта самоходной машины «СЕ 942754».

*** ФИО6 заключил договор аренды в отношении принадлежащего ему бульдозера.

***, истец ФИО6 прибыл в **** для оформления акта приемки-передачи бульдозера арендатору, обнаружил, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: ****, бульдозер 

<

данные изъяты> (Заводской номер ..., двигатель ...) отсутствует.

В период с декабря 2017 года, но не позднее *** бульдозер марки 

<

данные изъяты> был похищен, по факту чего *** следственным отделом ОМВД России по **** возбуждено уголовное дело ....

*** в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, похищенный у ФИО6 бульдозер был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. При осмотре бульдозера установлено, что на его двигателе обнаружен идентификационный номер № ..., который имеет признаки подделки, также было установлено, что похищенный бульдозер был сдан в аренду ООО «Гербикан» как бульдозер 

<

данные изъяты> заводской номер ..., номер двигателя ..., с регистрационными документами на имя ФИО7 Основанием права собственности ФИО7 указан договор купли-продажи с предыдущим собственником ФИО3, паспорт самоходной машины серии BE ..., выданный Гостехнадзором Могочинского и ****м **** от ***.

В рамках расследования уголовного дела ... в отношении похищенного бульдозера 

<

данные изъяты> (заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>) проведены ряд экспертиз (заключение эксперта ...э от ***, ...э от ***), согласно которых первоначальное (заводское) содержание индивидуального номера двигателя, представленного на экспертизу бульдозера 

<

данные изъяты> подвергалось изменению. Установлено, что у представленного бульдозера в процессе его эксплуатации замены двигателя не производилось. Идентификационный номер двигателя, который был присвоен представленному на экспертизу бульдозеру предприятием-изготовителем (на сборочном заводе), вероятнее всего имеет следующее содержание: 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда **** от ***, вступившего в законную силу ***, признан недействительной договор купли-продажи бульдозера от *** транспортного средства - самоходной машины бульдозер, марки: KOMATSU D155A-5; государственный регистрационный знак: тип 3 код 27 серия ХР ..., заводской номер машины: № ..., двигатель ..., 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7

Судом установлено, что из письма Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования **** от *** следует, что согласно данных Федеральной государственной информационной системы учета самоходных машин и тракторов бульдозер KOMATSU D155A-5 заводской номер ..., двигатель ... органами гостехнадзора на территории Хабаровского края не регистрировался. Бульдозер ... год выпуска 2014, заводской № KMTODO43LED067858, двигатель ..., регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации машин серии СЕ ..., зарегистрированный гостехнадзора *** на имя ФИО7 *** снят с регистрационного учета.

Согласно ПСМ серии СВ ... от *** собственником бульдозера 

<

данные изъяты>, 2014 года производства, цвет желтый, заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, номер двигателя ...2 57309, является ООО «Буревестник», регистрация произведена инспекцией Гостехнрадзора по **** и **** (ХМАО-Югра), *** смена собственника на ООО «Ямалнефтеснаб» регистрация произведена инспекцией Гостехнрадзора по **** и **** (ХМАО-Югра), *** смена собственника на ООО «ТехХинПром» регистрация произведена инспекцией Гостехнрадзора по **** и **** (ХМАО-Югра), *** смена собственника на ОАО «Стройтрансгаз» регистрация произведена Инспекцией Гостехнадзора по **** и ****), *** смена собственника на ФИО3 регистрация произведена Инспекцией Гостехнадзора по **** и ****

*** между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи бульдозера ..., год выпуска 2014, заводской номер машины ..., номер двигателя SA6D140E-2 57309, стоимостью 250 000 рублей.

*** между ФИО7 и ООО «ГЕРБИКАН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство бульдозер ..., год выпуска 2014, заводской номер машины ... номер двигателя ...

Из ответа официального представителя компании 

<

данные изъяты> следует, что бульдозер 

<

данные изъяты> с заводским номером рамы ... в базе производителя не значится и не производился.

Из ответа Гостехнадзора Югры от *** следует, что сведения о зарегистрированных (архиве регистрации) самоходных машинах и других видах техники поднадзорных Гостехнадзору Югры, в отношении бульдозера 

<

данные изъяты> (заводской номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя ...) и бульдозера 

<

данные изъяты> (заводской ..., номер двигателя 41273) по состоянию на ***, в органах Гостехнадзора Югры отсутствуют.

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов **** от ***, в инспекции гостехнрадзора ****, отсутствуют сведения о регистрационных действиях в отношении самоходной техники: бульдозера ... с заводским номером ..., номером двигателя ... бульдозера 

<

данные изъяты> с заводским номером 66651, номером двигателя 41273.

Решением Могочинского районного суда **** от *** исковое заявление ФИО6 к Государственной инспекции ****, ФИО3 о возложении обязанности признать недействительной и прекратить регистрацию самоходной машины, удовлетворены. Решением постановлено: признать регистрацию бульдозера KOMATSU D155A-5, 2014 г.в., цвет желтый (заводской номер рамы ..., номер двигателя ...) на имя ФИО3, произведенной *** отделением Гостехнадзором Могочинского и ****м **** недействительной. Обязать Государственную инспекцию **** исключить сведения о регистрационных действиях в отношении бульдозера марки ...; государственный регистрационный знак: тип 3 год 27 серия ... ..., заводской номер рамы ..., номер двигателя ... 2014 года выпуска, совершенных ФИО3 ***..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОЭБ ПК МО МВД России «Тындинский» ***, установлено, что в рамках проведения доследственной проверки был направлен запрос в Гостехнадзор по **** и Тындинскому муниципальному округу о предоставлении сведений о документах, а также их копий, послуживших основанием для производства регистрационных действий *** самоходной машины - бульдозера марки 

<

данные изъяты> (ПСМ серии СВ 2890875 от *** и СОР серии СВ 589037 от ***). Из поступившего ответа, а также опроса начальника отдела по **** и Тындинскому муниципальному округу - главного государственного инженера - инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники области ФИО16 следует, что согласно реестра проведенных операций базы данных программы «Гостехнадзор Эксперт» за *** и *** отсутствует операция по регистрации самоходной машины, указанной в запросе: KOMATSU D155A-5, заводской номер ..., также согласно ответа на поисковый запрос в программе, по указанному заводскому номеру, по ПСМ серии ... от *** и СВР серии ... от *** - данные отсутствуют. Также сведения о проведении операции регистрации отсутствуют в архиве Тындинского отдела инспекции Гостехнадзора за 2017-2018 года. Одновременно сообщают, что специальной продукции в виде государственного регистрационного знака 28 ОР 0128 и СОР серии ... в Тындинскому отделу инспекции Гостехнадзора никогда не выдавалась, как и не значится в базе данных программы «Гостехнадзор Эксперт».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным СО ОП ... СУ УМВД России по **** ***, установлено, что *** поступил рапорт о происшествии, зарегистрированный в КУСП ..., по факту мошеннических действий. Из объяснений ФИО2 следует, что до середины 2020 года он проживал в **** совместно со своей гражданской женой ФИО7. Он занимается предпринимательской деятельностью, в частности является руководителем ООО «Восток Строй Транс». В период его жительства в **** он познакомился с ФИО11, который также являлся предпринимателем и осуществлял свою деятельность в области продажи специальной техники, строительства и услуг по ремонту автотранспорта. Имея осведомленность о роде и характере его предпринимательской деятельности ФИО11 в один из дней середины октября 2018 года обратился ко нему с предложением приобрести у него бульдозер KOMATSU D155A-5 производства KOMATSU LTD (Япония) Цена продажи указанного бульдозера, озвученная ему ФИО11 составляла 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей Российской Федерации. Совместно с ФИО11, ФИО18, ФИО17 он осмотрел предлагаемый к продаже бульдозер KOMATSU D155A-5. В ходе осмотра ему указали на маркировочную табличку, прикрепленную как ему казалось заводским способом к раме бульдозера. На данной маркировочной табличке указывались идентификационный (заводской) номер машины и другие технические характеристики бульдозера, при этом ФИО11 там же у бульдозера предоставил ему документы на данный вид техники, а именно паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствие с которыми он сверил заводской номер машины, указанный на маркировочной табличке, прикрепленной к раме бульдозера, показанной ему в ходе осмотра ФИО1 с заводским номером машины указанным в паспорте самоходной машины. По результатам сверки все совпадало. Так же в паспорте самоходной машины в качестве собственника указанной техники значился не знакомый ему ФИО3 На его вопрос адресованный к ФИО11 о том, что это за человек последний еще раз ответил ему, что это его знакомый и оформление бульдозера на его имя являлось лишь необходимой формальностью, заверив при этом его, что опасаться в данном случае нет оснований, поскольку он гарантирует безопасность и чистоту совершаемой сделки поскольку бульдозер является его и ФИО1 собственностью. Оформлять приобретаемый им у ФИО11 и ФИО1 бульдозер на имя его гражданской жены ФИО7 они решили в связи тем, что на тот период времени за ним уже числилась различного рода техника. При этом он заранее согласовал этот вопрос с ФИО7 сказав ей, что собирается оформить на ее имя приобретаемый у ФИО11 бульдозер. Против озвученного им ФИО7 ничего против не имела. *** он, ФИО11 и ФИО1 встретились на базе ФИО18 погрузили данный бульдозер на трал и повезли его на специализированную площадку к знакомому ФИО11, которая находилась в поселке Горького. После подачи заявления в инспекцию государственного технического надзора на базу, расположенную по адресу: **** приехали сотрудники инспекции государственного технического надзора, которых встретил он, ФИО1 и ФИО18 Сотрудники инспекции осмотрели бульдозер, сделали его фотографии и как он понимал, поставили на учет на его гражданскую жену ФИО7 После, осмотрев ПСМ на бульдозер 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации самоходной машины, он убедился в том, что в графе собственник значится фамилия имя и отчество его гражданской жены - ФИО7, а также стоит отметка о совершении регистрационных действий на данную технику в инспекции Гостехнадзора. При этом он обратил внимание, что в графе прежний собственник в ПСМ, а также в графе продавец договора купли-продажи бульдозера числился неизвестный ему ФИО3, проживающий в ****. ФИО1 сказал ему, что это какой-то очень хороший знакомый ФИО11, и об этом ему знать не обязательно, поскольку между этим человеком и ФИО11 существуют нормальные дружеские отношения, сам же бульдозер был оформлен на него формально. Фактическим же собственником данного бульдозера со слов ФИО1 является ФИО11 чему подтверждением служит наличие записи в паспорте самоходной машины о совершении регистрационных действий с бульдозером на имя его гражданской жены ФИО7 и договор купли-продажи, подписанный со слов ФИО1 самим ФИО3 собственноручно. *** он, ФИО1 и ФИО11 встретились в офисе ФИО11 в присутствии указанных лиц, он передал ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей. По окончании перерасчета денежных средств ФИО11 убрал денежные средства в ящик стола. Взамен полученных денежных средств ФИО19 взял лист и начал писать на его имя расписку, из которой следовало, что ФИО1, являясь посредником между прежним собственников бульдозера 

<

данные изъяты> ФИО3 в лице его полномочного представителя ФИО18 получил от него денежные средства в сумме 12 000 000 рублей за реализованный ему бульдозер марки 

<

данные изъяты> заводской номер машины .... Примерно *** по согласованию с ФИО11 и ФИО1 он забрал бульдозер 

<

данные изъяты> заводской номер машины 

<

данные изъяты> с базы знакомого ФИО11 расположенной в районе **** и переместил указанный бульдозер на участок к заказчику которому сдал его в аренду. После было сменено еще несколько юридических лиц, которые брали у меня этот бульдозер в аренду. С арендных платежей он фактически потихоньку приводил данный бульдозер в более или менее нормальное состояние затратив, таким образом, на ремонт данного бульдозера еще около трех миллионов рублей. Последним юридическим лицом, которому данный бульдозер был сдан в аренду было ООО «Гербикан», в лице его генерального директора ФИО4. В марте 2020 ему на его мобильный номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который сообщило ему, что бульдозер, который он купил у ФИО11 и ФИО1 на самом деле является его собственностью и указанные лица продали ему этот бульдозер незаконно фактически похитив данное имущество у него. В марте 2021 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по **** был изъят принадлежащий ему бульдозер 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 следует, что с 2016 года он знаком с ФИО11, у которого он занимал денежные средства. В октябре 2018 года ФИО11 сказал, что у него есть знакомый ФИО2, который может взять спец.технику и пустить ее работать, за что даст 6 000 000 рублей ФИО11 У него есть товарищ ФИО18 на базе которого находится спец, техника. Он взял у ФИО18 бульдозер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, который по договоренности взял ФИО11 и ФИО2, также по просьбе ФИО11 он написал расписку ФИО2 о том, что он получал за бульдозер 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., 12 000 000 руб. (расписку диктовал ФИО11), никаких документов на бульдозер он не передавал и их ни у него ни у ФИО20 не было. Далее всем движением бульдозера занимался ФИО11 и ФИО2 Далее он узнал от ФИО18, что бульдозер 

<

данные изъяты> 2014 г.в., принадлежит не ему, а ООО «ИНЖГИПРО», ФИО6

Кроме того судом установлено, что собственник спорного транспортного средства - самоходной машины бульдозер 

<

данные изъяты> ФИО6 не имел намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества. Спорный бульдозер помимо его воли выбыл из владения собственника, что подтверждается материалами уголовного дела, у ФИО7 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный комбайн.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от ***, установлено, что *** между ФИО7 и ООО «Гербикан» (арендатором) заключен договор аренды бульдозера 

<

данные изъяты> с арендной платой 100 000 рублей в месяц.

Вышеуказанный бульдозер был сдан в аренду ООО «Гербикан» как бульдозер ..., заводской номер рамы ..., номер двигателя ... с регистрационными документами на имя собственника ФИО7 При этом основанием возникновения права собственности ФИО7,М. указаны договор купли-продажи от *** с предыдущим собственником ФИО3, а также паспорт самоходной машины BI ..., выданный Гостехнадзором по Могочинскому и ****м ****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды, по которому спорная самоходная машина была предоставлена ООО «Гербикан» и использовалась им в своих интересах.

Решением Никулинского районного суда **** от ***г. установлено, что 15.04.2022г. между ИП ФИО21 (цессионарием) и ФИО27 (цедентом) заключен договор уступки права по которому ИП ФИО21 были переданы права требования о взыскании с ФИО22 долга по договору займа в размере 980 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО21, Никулинский районный суд установил, что денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2, являлись не займом, а платой по договору аренды от 13.06.2019г., заключенному между ФИО7 (гражданской супругой ФИО2) и ООО «Гербикан».

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер и сроки внесения платы по договору аренды, применительно к иску ФИО7, суд пришел к выводу об оплате арендатором пользования бульдозером с *** по ***, в связи с чем взыскал задолженность за последующий период до дня изъятия бульдозера полицией.

Суд, рассматривая исковые требования истца ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, приходит к следующему.

На основании соглашения об отступном от *** и паспорта самоходной машины СВ ... от ***, выданного взамен паспорта самоходной машины ТТ... от ***г., истец ФИО6 является собственником самоходной машины - бульдозера марки 

<

данные изъяты> модель ..., номер двигателя ..., заводской номер машины ..., 2014 года производства, что подтверждается дубликатом паспорта самоходной машины серии СВ ... от ***, выданного взамен ПСМ ТТ ... от ***, в связи с чем истец ФИО6 с *** приобрел право владения, пользования и распоряжением спорным бульдозером.

*** истец ФИО6 заключил договор аренды в отношении принадлежащего ему бульдозера.

В период с декабря 2017 года, но не позднее *** бульдозер марки 

<

данные изъяты> был похищен, по факту чего *** следственным отделом ОМВД России по **** возбуждено уголовное дело ..., *** бульдозер был обнаружен органами следствия и передан на ответственное хранение истцу ФИО6, *** бульдозер был возвращен в собственность истцу ФИО6

Данные события стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец ФИО6 после заключения договора аренды в отношении принадлежащего ему имущества, и не обнаружении его на производственной базе - ***, в период проведения представительного следствия по уголовному делу с момента передачи ему бульдозера на ответственное хранение – *** и до его возвращения в собственность истцу ФИО6 – ***, истец ФИО6 в полной мере не мог распоряжаться своим имуществом, в том числе получать материальный доход он кокой-либо деятельности.

Согласно условий Договора аренды от ***, стоимость аренды бульдозера 

<

данные изъяты> за восьми-часовой рабочий день составляет 40000 руб.

Как следует расчета исковых требований представленный истцом, размер не полученных доходов от аренды бульдозера за период с *** по *** (1097 дней) составляет: 40000 х 1097 = 43 880 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков доход от арендной платы движимого имущества ФИО6 за период с *** по *** в размере 24 000 000 руб., что составляет ежемесячную арендную плату в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от ***, решением Никулинского районного суда **** от ***г. установлено, что 15.04.2022г. между ИП ФИО21 (цессионарием) и ФИО27 (цедентом) заключен договор уступки права по которому ИП ФИО21 были переданы права требования о взыскании с ФИО22 долга по договору займа в размере 980 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО21, Никулинский районный суд установил, что денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2, являлись не займом, а платой по договору аренды от 13.06.2019г., заключенному между ФИО7 (гражданской супругой ФИО2) и ООО «Гербикан».

Приняв во внимание вышеизложенное, а также что ответчики ФИО7 и ФИО2 имели доход от сдачи бульдозера принадлежащего истцу ФИО28 по договору аренды, заключенного *** между ФИО7 и ООО «Гербикан» (арендатором) с арендной платой 100 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что с данных ответчиков в пользу истца подлежит взыскание дохода от арендной платы за период с *** по *** в размере 1 710 000 руб., то есть с момента заключения договора между ФИО7 и ООО «Гербикан» и передачи бульдозера на ответственное хранение ФИО28, доказательств сдачи бульдозера по договорам аренды в иной период суду не представлено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с ремонтом спецтехники в размере 11 588 941 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку данные затраты подтверждаются материалами дела, а именно: договором от ***, дополнительным соглашением от ***, предварительной сметой от ***, актом ... от ***, платежным поручением ... от ***, платежным поручением ... от ***

Суд оценивая представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО6 к ответчику ФИО1, распиской на сумму 12 000 000 руб. (т.1 л.д. 117), не подтверждено получение денежных средств последним.

При таких обстоятельствах, взыскания причинных убытков истцу ФИО6 подлежит с ответчиков ФИО7 и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 272 938 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО14, ФИО9, ФИО23 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...), с ФИО23, *** года рождения, уроженца ФИО5 района **** (паспорт серии ...) в пользу ФИО6, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серия ...) убытки, в виде не полученных доходов от аренды бульдозера за период с *** по *** в размере 43 880 000 руб.; дохода от арендной платы бульдозера за период с *** по *** в размере 1 710 000 руб.; убытков, связанных с ремонтом спецтехники в размере 11 588 941 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 938 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.

Судья Т.Н. Овчинникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>