Дело № 2-849/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» мая 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 20.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21144 государственный регистрационный знак 000 регион подл управление ФИО2 и Datsun mi-DO государственный регистрационный знак 000 регион под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику М.О.Б. были причинены механические повреждения автомобилю Datsun mi-DO государственный регистрационный знак 000. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Ваз 21144 государственный регистрационный знак 000 регион ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Datsun mi-DO государственный регистрационный знак 000 регион составляет 60500, 00 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско» по факту ДТП от 20.10.2017 года. Согласно п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО по результату проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик ПАО СК «Южурал-Аско» и потерпевший ФИО4 заключили соглашение о размере страховой выплаты № 417474-580.. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года ПАО СК «Южурал-Аско» через АПК ИРЦЦ ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 20.10.2017 года. АО СК «Сибирский Спас» дало согласие на урегулирование данного вопроса и произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60500,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21144 государственный регистрационный знак 000 была застрахована по договору ОСАГО № ЕЕЕ 000 в АО СК «Сибирский Спас», однако виновник ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 28.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке регресса на сумму 60500,00 рублей, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» 60500, 00 рублей сумму страхового возмещения в порядке регресса. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство от представителя ФИО8, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2., надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Ответчик извещался о рассмотрении дела заказными письмами, которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства или нахождения ответчика, суд, направив судебные извещения по известному адресу, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные АО СК «Сибирский Спас» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года, 20.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21144 г/н 000 регион и автомобилем марки Datsun mi-DO государственный регистрационный знак 000, виновником которого является ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки Datsun mi-DO государственный регистрационный знак 000, принадлежащий М.О.Б., были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства 000 от 00.00.0000. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21144 г/н 000 регион была застрахована по договору ОСАГО № ЕЕЕ 000 в АО СК «Сибирский Спас», но виновник ДТП ФИО2, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Платежным поручением 000 от 30.01.2018 года подтверждается, что АО СК «Сибирский Спас» перечислены ПАО СК «Южурал-Аско» денежные средства в сумме 60 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными требования истца АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 60 500,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.11.2018 г. № 27448 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 015 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленное АО СК «Сибирский Спас» требование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке регресса, в связи с выплатой суммы страхового возмещения 60 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015, 00 рублей, всего 62 515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда С.А. Киндт