УИД 56RS0042-01-2023-003775-04

дело № 2-110/2024 (2-3057/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, действующей также в интересах третьего лица МКУ «Управления ИТО администрации МО «Весенний сельсовет» ФИО4, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области, администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области, указав, что 01.04.2022 года в результате движения по автодороге в районе дома № 35а по ул. Рябиновая п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области, принадлежащее ему транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, было сметено потоком талых вод и затоплено. Полагает, что причиной затопления транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области обязанностей по уборке снега, по недопущению талых вод на дорогу общего пользования, а также невыставлению дорожных знаков, предупреждающих о возможной опасности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 года № № установлено, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего вышеуказанным автомобилем, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, без учета износа составляет 358000 рублей. В адрес ответчика он направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» безопасность на дорогах общего пользования обеспечивается органами местного самоуправления, при этом ответчиком данная обязанность не исполнена надлежащим образом, а в случае причинения вреда пользователи дорог в силу положений статьи 28 указанного закона имеют право на получение компенсации причиненного вреда их имуществу, просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области в счет причиненного ущерба 358000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 580 рублей. 

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также взыскать в его пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

Определением суда от 16.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 

Определением суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области. 

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МКУ «Управление ИТО» администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ввиду несоблюдения ответчиками Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», необеспечению безопасности на дорогах общего пользования, к которой отнесена дорога по ул. Рябиновая п. Весенний Оренбургского района, произошло затопление автомобиля, принадлежащего его доверителю. Вопреки доводам ответчиков о том, что дорога через овраг «Алымсай» в п. Весенний не проходит, согласно сведениям ЕГРН данная дорога внесена на публичный кадастр, имеется на картах города Оренбурга. Каких-либо ограждений, препятствующих проезду через овраг, либо дорожных знаков, запрещающих проезд, на момент затопления автомобиля не имелось. При этом, полагает, что каких-либо нарушений при управлении транспортным средством водителем ФИО6 допущено не было. Последний не располагал технической возможностью совершить остановку и не допустить въезд автомобиля в овраг с талыми водами. Забуксовав на вязком грунте, он пытался выехать задником ходом, однако, в этот момент пошла большая вода и автомобиль снесло вглубь оврага и затопило. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, полагая, что в данном случае экспертом не были применены в полном объеме положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018 года (далее – Методические рекомендации от 2018 года), при том, что сам эксперта ссылается на них при проведении исследований. По мнению, представителя истца, исследование проведено экспертом не полно, не указаны некоторые работы, предусмотренные методическими рекомендациями и их стоимость. Просил при определении размера ущерба в основу решения положить представленное истцом экспертное заключение и установить его в размере 358000 рублей, взыскав их с надлежащего ответчика. Просил также взыскать расходы по эвакуации транспортного средства и понесенные судебные расходы. 

Представитель администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автодорога по ул. Рябиновая п. Весенний Оренбургского района относится к категории дорог «местного значения», в связи с чем ответственность за надлежащее ее содержание, расстановку знаков дорожного движения, обеспечения безопасности при ее эксплуатации возложена на органы местного самоуправления непосредственно этого муниципального образования. В этом случае, администрация муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, полагала, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал небезопасную для данной дорожной обстановки скорость движения, не смог остановить транспортное средство при возникновении опасности, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области ФИО4, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Управления ИТО» администрации муниципального образования «Весенний сельсовет», в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ул. Рябиновая п. Весенний Оренбургского района включена в список дорог общего пользования п. Весенний, которая пересекается оврагом Алимсай природного происхождения. В силу действующего законодательства проезд через природные овраги запрещен. В проекте организации дорожного движения на территории муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, утвержденном постановлением администрации сельсовета от 24.02.2016 года № 29-п, также данная дорога прерывается и проезда через овраг нет. Однако не отрицала, что на кадастровый учет дорога поставлена как сплошная, не прерывающаяся оврагом, что, по ее мнению, является кадастровой ошибкой и в настоящее время она исправляется. Также пояснила, что на указанном участке дороги отсутствуют какие-либо заграждения и знаки, запрещающие проезд через овраг. Жители поселка на автомобилях переезжают через овраг, имеется накатанная гравийная дорога. В период весеннего паводка талые воды с сельскохозяйственных полей проходят по руслу оврага и впадают в реку Урал. Сведений о том, что в 2022 году был обильный поток талых вод через овраг Алимсай не имеется. Считает, что к затоплению автомобиля привели действия водителя ФИО6, который не имел права проезжать через природный овраг. Кроме того, просила учесть, что ФИО6 не оценил дорожную ситуацию, в ночное время не выбрал безопасную скорость, продолжил движение на автомобиле через овраг, в результате чего произошло его затопление. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагая, что эксперт обоснованно оценил и определил размер ущерба. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО6, пояснил суду, что 01.04.2022 года в ночное время примерно в 23 часа он двигался на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, по ул. Рябиновая поселка Весенний Оренбургского района. Допущен был к управлению автомобилем на основании договора аренды. Использовал транспортное средство в целях оказания услуг по перевозке. Приняв заказ на ул. Рябиновая п. Весенний, двигался по маршруту, который проложил «Яндекс-навигатор». Двигался по ул. Рябиновая, дорога на которой до пересечения с ул. Колокольной была асфальтирована. После пересечения с ул. Колокольной дорога стала грунтовой. Поскольку до пересечения с ул. Колокольной дорога шла на возвышение, какого-либо водного препятствия он не видел. Когда доехал до оврага, воды не видел, только забуксовала машина на мягком грунте. Он пытался выехать задним ходом, но не смог. В это время пошла вода, машину полностью затопило. На место приехали участковый, МЧС, бригада скорой помощи. 

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того статьей 13 указанного закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названная норма закона указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог в границах сельского поселения возлагается на собственника дорог.

Согласно пункту 5 Устава муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области к вопросам местного значения отнесены в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Также к вопросу местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA 56, государственный регистрационный знак №

01.04.2022 года указанный автомобиль, которым управлял ФИО6, двигался по ул. Рябиновая п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области, в районе дома № 35 при проезде через овраг Алимсай был сметен потоком талых вод и затоплен. 

По факту произошедшего сотрудниками ГИБДД составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в действиях ФИО6, управлявшего вышеуказанным автомобилем, отсутствует состав административного правонарушения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, истец полагает, что причиной затопления транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления обязанностей по уборке снега на полях, по недопущению талых вод на дорогу общего пользования, а также невыставлению дорожных знаков, предупреждающих о возможной опасности. 

Так, по сведениям ЕГРН, автомобильная дорога по ул. Рябиновая п. Весенний Весеннего сельсовета Оренбургского района поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 56:21:3004001:1555 с 2015 года, с назначением как сооружение дорожного транспорта, протяженностью 911 м., год завершения строительства 2010 года. Правообладателем указанной дороги является муниципальное образование «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, сведения о собственнике внесены от 15.05.2015 года. 

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, содержащейся в сведениях ЕГРН, данный объект недвижимости каких-либо перерывов не имеет, является сплошным участком дороги, ограниченным окончанием п. Весенний. Данные сведения содержаться как на публичной кадастровой карте, так и в официальных картах г. Оренбурга на бумажных носителях.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что дорога по ул. Рябиновая пересекается оврагом природного происхождения Алимсай, движение по нему не ограничено дорожными знаками либо иными сооружениями, используется жителями поселка при движении на транспортных средствах. При этом асфальтовое покрытие по территории оврага не проложено. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что водитель ФИО6 не имел права проезда через овраг Алимсай, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку именно ответчик, являясь собственником автомобильной дороги, внес сведения о ней в ЕГРН, в том числе о ее характеристиках, которые имеются в общем доступе, зная о том, что имеются ограничения движения по оврагам природного происхождения, не выставил каких-либо знаков, запрещающих водителям транспортных средств осуществлять проезд по ул. Рябиновая п. Весенний через овраг Алимсай, равно как дорожных знаков, информирующих об опасности движения или временных знаков, ограничивающих движение на момент таяния весенних вод, либо знаком, предупреждающих об окончании дороги. Не оградил дорогу какими-либо сооружениями, препятствующими проезду. А только лишь окончание асфальтного покрытия и переход в грунтовую дорогу, не свидетельствует о том, что собственником данного объекта выполнены обязанности по содержанию автодороги и обеспечению безопасности движения по ней. При том, что, как пояснил представитель ответчика, установленное ранее сооружение, препятствующее проезду, было демонтировано самой администрацией муниципального образования.

Поскольку на администрацию муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, являющуюся органом местного самоуправления, возложена обязанность обеспечить безопасность при движении по дорогам общего пользования в границах поселения, а в случае, когда эксплуатационное состояние дороги с проездом через овраг не отвечает требованиям государственного стандарта и может нести за собой опасность для неопределенного круга лиц при его использовании, также обязанность принять меры к введению временного ограничения движения в период прохождения весенних вод или сильных дождей либо запрету переезда через данный овраг путем выставления соответствующих сооружений, однако данные мероприятия со стороны собственника указанной дороги, на участке которой расположен природный овраг, не предприняло, что привело к затоплению автомобиля истца при проезде по автодороге по ул. Рябиновая п. Весенний через овраг Алимсай, следовательно, именно администрация в данном случае несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

При этом доводы представителей ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными событиями, при которых причинен ущерб имуществу истца, судом не установлено. ФИО6, управляя транспортным средством, при движении по автомобильной дороге в населенном пункте, с учетом отсутствия каких-либо знаков, предупреждающих о возможной опасности или ограничивающих движение, не мог предвидеть возникновение опасности из-за особенностей рельефа данной местности, времени суток и погодных условий, как и принять меры для избежания опасности. При этом, суд учитывает выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключение судебной экспертизы, согласно которому проезжая часть ул. Колокольной располагается выше проезжей части ул. Рябиновая со стороны движения автомобиля Лада и соответственно выше уровня проезжей части спуска в овраг. При движении по ул. Рябиновая из-за особенностей рельефа водителями не видно проезжую часть спуска в овраг, расположенную после ул. Колокольной, даже в светлое время суток. С места водителя легкового автомобиля с ул. Рябиновой видно лишь берег оврага и часть проезжей части выезда с оврага на ул. Рябиновую. При тестовом осмотре в ночное время установлено, что проезжую часть спуска в овраг после ул. Колокольной видно с места водителя легкового автомобиля после того, как автомобиль пересечет середину проезжей части ул. Колокольной, то есть с расстояния не более 3 метров. Кроме того, учитывая, что тестовый осмотр проводился при ясной погоде, в то время как затопление транспортного средства произошло, когда шел дождь, что могло способствовать сокращению видимости препятствия, то у водителя ФИО6, даже при разрешенной скорости движения в населенном пункте 20 км/ч отсутствовала возможность остановить транспортное средство и избежать его затопления, поскольку при движении на спуске с углом наклона 7,65 градусов, на мокрой грунтовой дороге у водителя автомобиля Лада имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, если в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии более 3,6 (минимальное значение) от препятствия. Доказательств того, что ФИО6 увидел препятствие на таком расстоянии, суд не представлено. При том, что сам ФИО6 поясняет, что воду в овраге не видел, почувствовал только то, что автомобиль увязает на мягком грунте, в связи с чем пытался выехать из оврага. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное экспертом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6, не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд отмечает, что причиной ущерба истцу явилось не нарушение водителем автомобиля правил дорожного движения, а бездействие органа местного самоуправления, не ограничившего движения по автодороге в период прохождения талых вод по оврагу. 

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика администрацию муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что на указанного ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе обеспечению безопасности движения по ней, в материалах дела не имеется, следовательно, администрация надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5 не является. 

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба ФИО5 представлен отчет от 05.047.2022 года №, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 358 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью устранения противоречий, в том числе и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» 

<

адрес> была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа заменяемых деталей от повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218178,98 рублей. 

Опрошенный в рамках рассмотрения спора эксперт ФИО7 пояснил, что при экспертном исследовании он руководствовался положениями Методики Минюста 2018 года и при расчете стоимости использовал программный комплекс «Автобаза», акт осмотра транспортного средства, содержащийся в представленном истцом отчете. Сравнительный анализ необходимых ремонтных воздействий указан в таблице на страницах 34, 35 заключения. В данном случае он исходил не только из методических рекомендаций, но и учитывал целесообразность проведения ремонта или замены поврежденных деталей (частей автомобиля), полагаясь на длительный опыт работы экспертом. Так, он посчитал нецелесообразным ставить на замену весь двигатель, поскольку имеется возможность замены масла, в том числе и в коробке передач, просушке проводов и деталей. В случае необходимости провода можно зачистить, смазать. Поскольку на осмотр автомобиль не был представлен ввиду его отчуждения истцом на момент проведения экспертизы, то им не установлена необходимость замены деталей, контактировавших с водой. Материалы дела таких обстоятельств не содержат. Поскольку не установлено повреждений проводов, их можно просушить, обработать специальными средствами, провести химчистку и смазать. При этом, при расчете стоимости работ он учел в перечне и стоимости работ полную разборку автомобиля и просушки всех деталей. Поскольку повреждённые в результате затопления детали определяются при разборе автомобиля, а он не был представлен на осмотр, то в данном случае он пришел к выводу о возможном восстановлении автомобиля посредством указанных им в заключении работ. Также при расчете стоимости ремонта транспортного средства, он учел, что имеются детали, повреждённые твердыми предметами, находящимися в потоке воды. Поскольку в данном случае собственником имущества должны быть предприняты необходимые меры, которые позволят минимизировать причиненный ущерб, то он должен был сразу после затопления разобрать автомобиль, просушить его и провести химчистку транспортного средства, которая возможна в данном случае, так как затопление автомобиля талыми водами, не свидетельствует, что он затоплен особо загрязненной жидкостью, имеющей сильный запах, вследствие чего необходима замена обивки салона. В материалах дела имеются фотографии затопленного автомобиля, где отражен уровень воды. Он ориентировался именно по ним, в связи с чем им поставлена разборка автомобиля и его химчистка полностью. В данном случае уровень затопления (по крышу, как указывает представитель истца) не повлияет на стоимость ремонта. Также он не поставил на замену глушитель, поскольку при попадании влаги глушитель можно просушить и использовать. Вода не является препятствием для работы глушителя. В свою же очередь при попадании воды в катализаторе, требуется его замена, но учитывая, что автомобиль не новый, то сам катализатор могли убрать и использовать его в дальнейшем как глушитель без катализатора. Эмульсия двигателя, при попадании воды в двигатель может вызывать водный удар, для более точного вывода необходимо провести диагностику автомобиля, но автомобиль не был предоставлен для его осмотра и диагностики в виду его продажи. 

Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО7, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, также экспертом указано что, автомобиль истца не был предоставлен для его осмотра и детальной диагностики, в виду его продажи. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы о чем заявлено со стороны представителя истца, поскольку объективных сведений и доказательств которые могли бы повлиять на выводы эксперта не установлено. Поскольку истцом автомобиль был отчужден и не представлен на осмотр эксперту, то в данном случае последствия таких действий несет сторона, их совершившая. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области. 

При этом доводы представителя истца о том, что в основу должно быть принято судом заключение независимой оценки, подготовленной экспертом ФИО3, поскольку оно подготовлено по инициативе одной из сторон спора, вне рамок гражданского дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО5 понес убытки, связанные с затоплением его транспортного средства, размер которых составляет 218178,98 рублей, то с администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения убытков указанная сумма.

Также в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку данных расходы являлись необходимыми в связи с полученными повреждениями, то с администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО5 также суд взыскивает 30 000 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцами понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 5 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина с учетом предъявленных требований к виновнику в размере 6 580 рублей. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу, с учетом размера удовлетворённых требований к ответчику на 64 % от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежат взысканию с администрации МО «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области расходы по оплате независимой оценке 3 200 рублей, в счет расходов по уплате государственный пошлины в размере 4 211 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором на оказание юридической помощи. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 40 000 и распределить указанные расходы пропорционально, от размера удовлетворённых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации МО «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области, администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения ущерба 218178,98 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 30000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения расходов по оценке 3 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4211 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, а также в удовлетворении его требований к администрации муниципального образования «Весенний сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 23 мая 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова